АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15299/2020

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-15299/2020, установил следующее.

ООО «Интеграл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфазапчасть КМВ» о взыскании 1 362 607 рублей 02 копеек дохода от пользования имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013, а также к ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» (далее – компания) и ООО «ГК "СБСВ-Ключавто"» (далее – группа компаний) о взыскании солидарно 155 036 314 рублей 75 копеек дохода от пользования имуществом с 24.11.2016 по 12.01.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 11.07.2022, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфазапчасть КМВ», в указанной части принят новый судебный акт, с ООО «Альфазапчасть КМВ» в пользу общества взысканы денежные средства в размере 150 805 рублей, перераспределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности 24.11.2019. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что на указанную дату ответчики продолжали незаконное владение оборудованием истца и извлечение дохода вплоть до 12.01.2021, а также преюдициально установленные обстоятельства по делу № А63-547/2019. Заявитель считает, что срок исковой давности начал течь с даты отказа ответчиков в возврате имущества его собственнику, то есть с 11.12.2018, истекал 11.12.2021 и с учетом даты предъявления иска 13.10.2020 не пропущен. Кроме того, суды не учли и не дали оценки тому обстоятельству, что в отношении заявленных требований исчисление срока исковой давности производится по правилам длящихся требований, право на взыскание которых возникает не единовременно (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в связи с чем взысканию подлежала как минимум сумма дохода, который мог быть получен ответчиками за период в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, то есть с 13.10.2017 до дня фактического истребования имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (12.01.2021). Отказ судов во взыскании доходов за период пользования оборудованием, в отношении которого не истек срок исковой давности, существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению на стороне незаконных владельцев, которые сохраняют все полученные доходы от незаконного использования оборудования истца вплоть до фактической передачи имущества его законному собственнику (12.01.2021). Рассматривая по существу требование истца к ООО «Альфазапчасть КМВ» о взыскании дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607 рублей 02 копеек, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и ограничил процессуальные права истца. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ООО «МУСЭ» от 14.01.2022 № 2159, не мотивировал отклонение заключения первоначальной судебной экспертизы АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э при том, что экспертами использовались различные методики определения величины дохода, которые судами не исследовались и не оценивались. Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «МУСЭ» ФИО4 по основаниям, подробно изложенным в кассационной жалобе, считает, что у данного эксперта отсутствуют специальные знания, необходимые для проведения финансово-экономической экспертизы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А63-547/2019, полагает, что обстоятельства указанного дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности именно на стороне ответчиков. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей, которые уже были взысканы судом первой инстанции.

В отзыве группа компаний доводы кассационной жалобы отклонила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 12.04.2023.

Определением от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 12.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 11.05.2023.

Определением от 05.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Алексеева Р.А., после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом направленных в адрес суда дополнительных пояснений.

Представитель группы компаний против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.05.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции.

После перерыва представитель группы компаний заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представители общества против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, отрицая возможность мирного урегулирования спора.

Как следует из части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 названного кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В связи с тем, что для отложения судебного разбирательства на основании возможного примирения сторон необходимо их волеизъявление в равной степени, в удовлетворении ходатайства группы компаний надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и группы компаний, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2013 общество (покупатель) и ООО «АСК "ДримКар КМВ"» (продавец) заключили договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество – основные средства – оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в приложении № 1 и акте приема-передачи основных средств (далее – оборудование).

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...> (далее – здание автоцентра).

10 апреля 2013 года общество и ООО «АльфаКар Кавказ» (переименовано в ООО «Альфазапчасть КМВ») заключили договор аренды комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, установленного в здании автоцентра.

Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору аренды от 10.04.2013.

Оборудование передано во временное владение и пользование ООО «АльфаКар Кавказ» по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.04.2013 срок аренды оборудования составлял один год.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию общества (уведомление от 03.06.2013) оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В период с 22.07.2013 по 25.02.2016 оборудование находилось в пользовании и владении ООО «Недвижимость ДМ» (впоследствии признанного банкротом и ликвидированного на момент рассмотрения спора) по договору безвозмездного пользования от 22.07.2013.

В период с 26.02.2016 по 24.11.2016 оборудование находилось во владении ОАО «МДМ-Банк» (ПАО «БинБанк», ПАО Банк «ФК "Открытие"») в связи с оставлением залогового имущества – здания автоцентра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 24.11.2016 здание автоцентра находится в собственности группы компаний на основании договора купли-продажи, заключенного с банком.

Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием использовался компанией в своей производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-547/2019 оборудование истребовано у компании и группы компаний в пользу общества, в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК "Открытие"» отказано. Суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникшее на основании договора купли-продажи от 31.03.2013 право собственности общества на оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей, размещенное в здании автоцентра, принадлежащего ранее ООО «АСК "ДримКар КМВ"»; ответчики не доказали, что спорное оборудование было приобретено ими вместе со зданием, в котором оно размещено; ответчики не представили надлежащих документов, подтверждающих установку оборудования, аналогичного спорному, после приобретения здания автоцентра; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после регистрации права собственности группы компаний на здание автоцентра и отказа ответчиков в обеспечении вывоза оборудования.

Претензией от 08.09.2020 общество потребовало от компании, группы компаний и ООО «Альфазапчасть КМВ» возместить предполагаемый доход за пользование имуществом, ссылаясь на отсутствие законных оснований такого пользования.

Неисполнение ответчиками требований общества явилось основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 195, 199, 200, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 10, 15 постановления Пленума № 43, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего 24.11.2019 (спустя 3 года с даты регистрации права собственности на здание автоцентра (24.11.2016)), в то время как иск предъявлен 13.10.2020, и установив наличие в деле соответствующего заявления компании и группы компаний, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты фактической утраты владения спорным имуществом, которой следует считать 24.03.2016 – дату регистрации права собственности на здание автоцентра за ПАО «БинБанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК "Открытие"»). Кроме того, суд признал недобросовестным поведение общества, которое, передав спорное оборудование аффилированному лицу – ООО «Недвижимость ДМ» по договору безвозмездного пользования от 22.07.2013, не проявило должной осмотрительности и не приняло мер, направленных на возвращение имущества из безвозмездного пользования данного юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63-7363/2014, тем самым создав условия фактической утраты имущества. По мнению суда, взыскание доходов с ответчиков при условии добровольного отказа истца от собственности и от доходов подлежит квалификации как злоупотреблением правом со стороны истца, при этом ссылка на неосведомленность о месте нахождения имущества направлена исключительно на получение обогащения за счет ответчиков, поскольку изменение собственника имущества при рассматриваемых обстоятельствах не влечет изменение момента исчисления сроков исковой давности. Оценив действия истца, суд пришел к выводу о недобросовестном его поведении, выраженном в отказе общества от возврата имущества при наличии сведений о его местонахождении, состоянии должника, находящегося в стадии банкротства, риске утраты имущества. Тем самым своим бездействием истец фактически способствовал попаданию имущества во владение третьих лиц. Изменение срока исковой давности в условиях способствования попадания имущества во владение третьих лиц является действием, направленным на получение возможности взыскания больших доходов, право на которые предусмотрено статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего 24.11.2019 (спустя 3 года с даты регистрации права собственности на здание автоцентра (24.11.2016)), в отношении исковых требований, предъявленных к компании и группе компаний. При этом в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактической утраты владения спорным имуществом (24.03.2016) и о недобросовестности истца, также послужившие суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, установив, что ООО «Альфазапчасть КМВ» самостоятельно о пропуске срока исковой давности не заявляло, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума № 43, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения заявления компании и группы компаний о пропуске срока исковой давности на требования, заявленные к ООО «Альфазапчасть КМВ», в связи с чем рассмотрел указанные требования по существу. При определении размера дохода, который должно было извлечь ООО «Альфазапчасть КМВ» от пользования спорным оборудованием с 18.06.2013 по 19.07.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «МУСЭ» от 14.01.2022 № 2159, признав заключение АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э методологически неверным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

С иском об истребовании оборудования из незаконного владения компании и группы компаний общество обратилось 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2020 по делу № А63-547/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и суда кассационной инстанции от 08.09.2020, оборудование истребовано у компании и группы компаний в пользу общества, отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно после регистрации права собственности группы компаний на здание автоцентра и отказа ответчиков в обеспечении вывоза оборудования.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о виндикации спорного оборудования обществом не пропущен.

Руководствуясь выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А63-547/2019, суды в рамках настоящего дела констатировали, что срок исковой давности по требованию о взыскании доходов, полученных в результате пользования имуществом, начал течь с момента регистрации права собственности группы компаний на здание автоцентра (24.11.2016) и к моменту обращения с настоящим иском (13.10.2020) истек.

Суды отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления в адрес компании и группы компаний претензий 21.11.2018 и 20.12.2018 с требованием о возврате имущества и предоставлении возможности произвести демонтаж и самовывоз оборудования. При этом суды исходили из того, что с момента приобретения в 2013 году спорное оборудование находилось в здании автоцентра; с 10.04.2013 по 19.07.2013 оборудование находилось во владении и пользовании ООО «АльфаКар Кавказ» на основании договора аренды от 10.04.2013; с 22.07.2013 по 25.02.2016 оборудование находилось во владении и пользовании ООО «Недвижимость ДМ» на основании договора на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2013; с 26.02.2016 по 24.11.2016 оборудование находилось во владении ОАО «МДМ-Банк»; с 24.11.2016 оборудование находилось во владении группы компаний. Суды указали, что возможность удовлетворения требования о взыскании доходов только при условии виндикации имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не является основанием для начала течения исковой давности с даты обращения с заявлением о возврате имущества (то есть с даты направления претензий 21.11.2018 и 20.12.2018).

В рамках дела № А63-547/2019 судами установлено, что срок исковой давности по требованию о виндикации следует исчислять с момента регистрации права собственности группы компаний на здание автоцентра и отказа ответчиков в обеспечении вывоза оборудования. Таким образом, срок исковой давности начал течь не ранее 24.11.2016 и не позднее 11.12.2018. Названные обстоятельства: регистрация права собственности группы компаний на здание автоцентра (24.11.2016) и отказ в обеспечении вывоза оборудования (11.12.2018) значительно расходятся во времени, что существенно влияет на длительность периода возмещения доходов от пользования имуществом, поэтому суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела установили дату, с которой истец должен был узнать о нахождении имущества в пользовании компании и группы компаний, – 24.11.2016.

Определение конкретной даты начала течения срока исковой давности относится к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. 

Принимая во внимание осведомленность о нахождении оборудования в здании автоцентра с 2013 года, а также открытый (публичный) характер сведений ЕГРН, общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было узнать о нахождении имущества во владении группы компаний в момент регистрации перехода права собственности на здание автоцентра, то есть 24.11.2016.

Такое определение начала течения срока исковой давности наиболее соответствует балансу интересов сторон и исключает обстоятельства субъективного характера, зависящие исключительно от воли общества, которое могло быть заинтересовано в увеличении периода пользования имуществом ответчиками с целью последующего взыскания доходов.

Поэтому оснований не согласиться с выводами судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 24.11.2016 применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В рамках рассматриваемого дела существенное значение имеет то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о виндикации истцом не пропущен.

Определение судом первой инстанции иной (альтернативной) даты начала течения срока исковой давности – 24.03.2016, исчисляемой с момента утраты владения, вступает в противоречие с судебными актами по делу № А63-547/2019, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца также противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А63-547/2019, в рамках которого истец, не пропустив срок исковой давности, истребовал свое имущество из незаконного владения компании и группы компаний и на основании этого вправе требовать от незаконных владельцев возмещения полученных ими доходов от использования имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении компании и группы компаний в полном объеме со ссылкой на истечение срока исковой давности 24.11.2019, суды не учли правовую природу требования о взыскании доходов, которые являются периодическими платежами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

В определении от 31.10.2012 № ВАС-10518/12 по делу № А36-5059/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в аналогичной ситуации исходил из следующего. Заявитель обратился с требованием о виндикации в пределах срока исковой давности, соответствующее требование было судом удовлетворено, исполнительный лист по этому требованию предъявлен в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по нему было возбуждено исполнительное производство. Доход от использования чужого имущества поступает незаконному владельцу периодически. Поэтому в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинал течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода. Следовательно, по требованию заявителя о взыскании дохода за три года, предшествующие предъявлению требования в суд, срок исковой давности не пропущен.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации руководствовался пунктом 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено следующее: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац первый).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 43).

Таким образом, требования о возврате имущества из чужого незаконного владения и о возмещении доходов от пользования имуществом должны рассматриваться как главное и дополнительное.

Квалификация требования о взыскании доходов в качестве дополнительного означает, что оно независимо от основного требования в вопросах исковой давности, за исключением того, что при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом же случае срок исковой давности по основному требованию о виндикации не истек, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании доходов, имеющих характер повременных платежей, подлежит самостоятельному исчислению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума № 43. Срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, и соответственно по дату фактического возврата имущества в рамках исполнительного производства истцом не пропущен. Отказ в удовлетворении требований о взыскании доходов в отношении компании и группы копаний за весь период со ссылкой на пропуск срока исковой давности неправомерен.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела с целью установления величины дохода, который должен был быть извлечен от пользования оборудованием общества организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода, по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО5 АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.07.2021 № 99/07/21Э с 18.06.2013 по 19.07.2013 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 2 159 975 рублей 80 копеек, в том числе: сумма дохода – 1 362 607 рублей 02 копейки, сумма процентов – 797 368 рублей 78копеек. С 24.11.2016 по 22.12.2020 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 173 077 635 рублей 26 копеек, в том числе: сумма дохода – 153 789 535 рублей 15 копеек, сумма процентов – 19 288 100 рублей 11 копеек.

Истцом самостоятельно был произведен дорасчет с 23.12.2020 по 12.01.2021 с учетом применяемого экспертом коэффициента. По расчетам истца величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования с 18.06.2013 по 19.07.2013 составил 1 362 607 рублей 02 копейки, с 24.11.2016 по 12.01.2021 – 155 036 314 рублей 75 копеек, в связи с чем обществом были уточнены исковые требования.

В связи с несогласием с суммой дохода по ходатайству ответчиков определением от 23.09.2021 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО4, на разрешение которого поставлен вопрос: Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода?

Согласно заключению от 14.01.2022 № 2159 величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию за исследуемый период составляет 8 155 467 рублей.

При анализе экспертных заключений у сторон возникли разногласия по применению методики определения величины дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства в заявленный период.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией и группой компаний, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения, а также позиции сторон в отношении указанных заключений.

Рассматривая по существу требования общества к ООО «Альфазапчасть КМВ» о взыскании дохода от пользования имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 и руководствуясь при этом заключением от 14.01.2022 № 2159, суд апелляционной инстанции не дал всесторонней и полной оценки позициям сторон в отношении имеющихся в деле заключений судебных экспертиз.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, рассматривая требования общества к ООО «Альфазапчасть КМВ», основанные на нормах статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данные лица были связаны правоотношениями, основанными на договоре аренды спорного оборудования от 10.04.2013.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию общества (уведомление от 03.06.2013) оборудование было возвращено ему по акту приема-передачи 19.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении требований общества к ООО «Альфазапчасть КМВ» суды не дали оценки правоотношениям сторон и не исследовали вопрос о правомерности применения к ним положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-15299/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина