АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21650/2022

г. Ставрополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН 

<

***>, г. Светлоград к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство»,   ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Светлоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петровского городского округа, ИНН 

<

***>, Ставропольского края, г. Светлоград о взыскании 214 194,13 руб. неосновательного обогащения, 4 483,38 руб. процентов за период с 06.09.2022 по 15.12.2022, 7 374 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика и третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (далее - МБУ Петровского городского округа СК «Коммунальное хозяйство», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петровского городского округа, г. Светлоград о взыскании 214 194,13 руб. неосновательного обогащения,  4483,38 руб. процентов за период с 06.09.2022 по 15.12.2022, 7 374 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности прежней управляющей компании произвести возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему  документы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

Ответчик в отзыве считает требования незаконными и необоснованными. Отметил, что  согласно передаточному акту утвержденного постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020 № 575 «Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», реорганизуемого в форме преобразования в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» реорганизованному предприятию, выступающему в настоящем деле в качестве ответчика не были переданы денежные средства определенные истцом, как остаток средств по текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Пушкина Петровского района Ставропольского края в размере 214 194,13 руб. Ответчик договор на управление домом № 10 не заключал, соответственно взыскать средства не передаваемые и не отчисляемые ему невозможно. 

Кроме того, ответчик указал, что у него отсутствует лицензия на управление    многоквартирными домами.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, для   разрешения  спора посредством заключения мирового соглашения.

Третье лицо направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует возможность, представителю явится в заседание суда.

Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что мировое соглашение на  условиях предложенных ответчиком не будет заключено, считает, действия ответчика  направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая позицию истца о не согласовании мирового соглашения, в  целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (управляющая организация, ответчик) и собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Пушкина, д. 10 в г. .Светлоград, был заключен договор по управлению указанным МКД.

22 декабря 2021 года собственники помещений в МКД на общем собрании собственников в МКД приняли решения, оформленные протоколом № 1/21, о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе способа управления – управление управляющей организацией ИП ФИО1 (истец) – лицензия на осуществление управлением МКД                                 № 026-000396 от 24.11.2020; о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», обязании последнего возвратить денежные средства на расчетный счет вновь избранной УК ИП ФИО1; о поручении истцу принять меры по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

30 декабря 2021 года между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления МКД по адресу: 

<

...>.

Приказом управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 20.01.2022 № 35-ло с 01.02.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: 

<

...> МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ответчик) и включены сведения об управлении указанным МКД ИП ФИО1 (истец).

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных, ответчику вручена претензия 05.09.2022,  которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно отчету ответчика об использовании и остатке денежных средств по текущему ремонту на 01.02.2022 в период с 2020 по 2022 гг. начислено средств на текущий ремонт  дома  на 2021-2022  с учетом остатка   предыдущего  периода 226 523 руб., выполнено работ  по текущему ремонту  за 2021г. 12 328,87 руб.;  размер   начисленных  и неиспользованных  денежных средств  на  текущий  ремонт общего имущества МКД по состоянию на 01.02.2022   составил 214 194 руб. (226523-12328,87).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильность расчета неосновательного обогащения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, учитывая прекращение полномочий ответчика как управляющей организации в установленном порядке и поступление на его счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в размере 214 194,13 руб. и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (истцу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 214 194,13 руб. и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в вышеуказанном размере следует удовлетворить.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 15.12.2022 в размере 4 483,41 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным, в части определения периода просрочки, в связи с этим самостоятельно произвел расчет за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету: (214 194,13х75х7,5%/365=3 300,94 руб.) признает сумму процентов в размере 3 300,94 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, считает, что исковые требования о взыскании 214 194 руб. 13 коп. долга, 3 300 руб. 94 коп. процентов подлежат удовлетворению, в остальной части отклонению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достоверными доказательствами.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН 

<

***>, г. Светлоград  214 194 руб. 13 коп. долга, 3 300 руб. 94 коп. процентов, 7 334 руб. госпошлины.   

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

             И.В. Подфигурная