АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7847/2021

Дело № А65-5617/2020

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-5617/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения (вх. №53215) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Талвтормет» (далее – должник, ООО «Талвтормет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талвтормет».

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (правопреемник, далее – ООО «ТатТрансЛогистик») и единственного участника ООО «Талвтормет» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 64 643,93 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 73 636,36 руб. и вознаграждения в размере 366 171,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «ТатТрансЛогистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 64 643,93 руб. и вознаграждение в размере 366 171,65 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствие источников финансирования и гарантий для восстановления платежеспособности, соответственно, отсутствие возможности погасить судебные расходы и сумму вознаграждения ФИО1

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и сам ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. На обозрение суда представили доказательство снятия с учета и отчуждения ООО «Талвтормет» транспортного средства гражданину ФИО4 В этой связи заявитель жалобы считает, что действия должника направлены не на восстановление хозяйственной деятельности общества, а на уклонение от погашения текущих расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Талвтормет» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между единственным участником должника ФИО3 и единственным кредитором по делу о банкротстве должника – ООО «ТатТрансЛогистик» (правопреемником заявителя по делу – ООО «ЛК Пруссия»).

Согласно материалам дела расходы арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Талвтормет» на дату утверждения судом мирового соглашения - 21.09.2021 составили 504 451,94 руб., в том числе: почтовые расходы в процедуре наблюдения - 1106 руб., расходы на опубликование сообщений в процедуре наблюдения - 9932,36 руб., вознаграждение временного управляющего – 127 080,80 руб., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства - 5629,08 руб., расходы на опубликование сообщений в процедуре конкурсного производства - 47 976,49 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 239 090,90 руб., расходы привлеченного специалиста -73 636,36 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ООО «ТатТрансЛогистик» и единственного участника ООО «Талвтормет» ФИО3 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 64 643,93 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 73 636,36 руб., а также вознаграждения в размере 366 171,65 руб., арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что погашение текущих расходов в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Талвтормет» не производилось, в условия мирового соглашения включены не были.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы и вознаграждение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.6, статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), и исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим в данном случае специалиста нельзя признать обоснованным, а также из того, что в материалы дела не представлено доказательств достаточности у ООО «Талвтормет» имущества для погашения расходов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов и суммы вознаграждения, исходил из того, что факты отсутствия имущества у должника, за счет которого может быть погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, и несения расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника (транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска), в том числе путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества, зарегистрированного за должником, в связи с чем обязанность по погашению расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, в котором отсутствовали условия и порядок погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства должника; что при прекращении производства по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после этого, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

В отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя.

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможны должником ввиду того, что имеющееся у должника имущество (транспортное средство) выбыло из его владения после прекращения производства по делу и рассмотрения судом настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные действия совершены должником после рассмотрения спора.

Между тем обстоятельства отсутствия (недостаточности) у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, при их доказанности, не лишают возможности арбитражного управляющего вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об их возмещении к заявителю по делу о банкротстве должника, учитывая, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества должника, а при его недостаточности – за счет заявителя по делу.  

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие фактов обращения арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Талвтормет» о выплате вознаграждения и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, при наличии на дату обращения имущества у должника, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-5617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова