Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 18818/2024

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" г. Южноуральск Челябинская область (ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" г. Южноуральск Челябинская область (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" г. Сыктывкар Республика Коми (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 81 420 466,11 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №256 от 12.11.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" г. Южноуральск Челябинская область (ИНН: 

<

***>) 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу   "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" г. Южноуральск Челябинская область (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" г. Сыктывкар Республика Коми (ИНН: 

<

***>) в котором просит:

 1. Привлечь к солидарной ответственности закрытое акционерное общество   "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" г. Южноуральск Челябинская область (ИНН: 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" г. Сыктывкар Республика Коми (ИНН: 

<

***>) и взыскать в пользу Истца основной долг по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере: 57 195 368 (пятьдесят семь миллионов сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек,

2. Взыскать с закрытого акционерного общества   "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ"  в пользу Истца сумму пени по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022, начисленной за период: с момента просрочки исполнения обязательства по поставке, по день фактического исполнения решения (на дату подачи настоящего иска сумма требований по неустойке по договору поставки составила 24 225 097, 26 руб.),

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" в пользу Истца сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства, начисленной за период с 27.04.2023 по дату фактического возврата основной суммы долга Истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2024.

26.07.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 30.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024.

23.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:

1. Привлечь к солидарной ответственности ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) и взыскать в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере: 57 195 368 (пятьдесят семь миллионов сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек за поставленный, но не оплаченный товар.

            2. Взыскать с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере 32 893 764,06 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 06 копеек, начисленных на дату 20.09.2024 с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 11.05.2023 г. по первой партии товара, с 31.05.2023 г. по второй партии товара), с последующим начислением штрафных пени с 20 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

            3.  Взыскать с ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поручительства от 13 декабря 2023 г. в размере 2 859 768 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.,  начисленных с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 17.05.2024г.) по дату фактического возврата основной суммы долга Истцу (на дату подачи настоящего ходатайства 20.09.2024 сумма требований по взысканию штрафных пеней составила 2 859 768 рублей 44 копейки с учетом ограничения по размеру пени, установленном договором поручительства).

            4. Взыскать с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>), ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2024 истцом исправлены уточненные исковые требования:

1. Привлечь к солидарной ответственности ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) и взыскать в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере: 57 195 368 (пятьдесят семь миллионов сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек за поставленный, но не оплаченный товар.

            2. Взыскать с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере 32 893 764,06 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 06 копеек, начисленных на дату 20.09.2024 с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 11.05.2023 г. по первой партии товара, с 31.05.2023 г. по второй партии товара), с последующим начислением штрафных пени с 20 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

            3.  Взыскать с ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поручительства от 13 декабря 2023 г. в размере 2 859 768 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.,  начисленных с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 17.05.2024г.) (на дату подачи настоящего ходатайства 20.09.2024 сумма требований по взысканию штрафных пеней составила 2 859 768 рублей 44 копейки с учетом ограничения по размеру пени, установленном договором поручительства).

            4. Взыскать с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>), ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. АПК РФ.

30.09.2024 от ответчика закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

01.10.2024 от ответчика закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 02.10.2024.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Как следует из материалов дела 26 декабря 2022 г. между ООО «Завод ЭСКОН» (Поставщик/Истец) и ЗАО «Новация и бизнес в энергетике» (Покупатель/Ответчик-1)  заключен договор поставки ЖЭСК-НБЭ-26/12-2022 с протоколом урегулирования разногласий (далее по тексту — Договор).

 По условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в согласованные сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье определяются в спецификациях на каждую партию товара.

26 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком-1 подписана спецификация № 1 к договору (далее — спецификации №1), в соответствии с условиями которой поставщик обязан изготовить и передать покупателю:

-           опоры ПВ220-5 (без тросостойки) в количестве 29 штук, стоимостью 39 094 209,22 руб.,

-           опоры УВ220-Зм (20-65-03 .УВ220~Зм) в количестве 14 штук, стоимостью 31 732 719,90 руб.,

-           опоры УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 22 штук, стоимостью 71 563 808,58 руб.

Итого общая стоимость товара по спецификации составила 142 390 737 (сто сорок два миллиона триста девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в Спецификации по следующему графику: первая партия - до 30 апреля 2023 года, вторая партия - до 31 мая 2023 года, на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом покупатель оплачивает 50% стоимости товара по спецификации в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, в Спецификации Стороны согласовали 100% оплату товара до его поставки, поскольку окончательный платеж подлежит внесению по факту готовности Товара к отгрузке, что предшествует передаче Товара.

Платежными поручениями №55 от 16 января 2023 г., №94 от 18 января 2023г. ЗАО «НБЭ» внесен авансовый платеж в размере 71 195 368,85 руб.

Истец в установленный срок изготовил Товар и надлежащим образом уведомил Ответчика-1 о готовности товара к отгрузке в следующем порядке:

-           Уведомлением от 03 мая 2023 года исх.№ЭСК-06/599 о готовности опор ПВ220-5 (без тросостойки) в количестве 29 штук;

-           Уведомлением от 24 мая 2023 года исх.№ ЭСК-06/744 о готовности оставшейся партии товара по Договору - опор 1УВ220-Зм (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 14 штук и опор УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) в количестве 22 штук с 01 июня 2023 г.

Таким образом, приложенные к настоящему исковому заявлению копии уведомлений подтверждают, что Поставщик надлежащим образом выполнил условия Договора и Спецификации к нему.

Соответственно, предельный срок для оплаты товара по первому уведомлению наступил 10 мая 2023 года, для оплаты товара по второму уведомлению — 29 мая 2023 года.

По истечении срока для оплаты Товара Истец неоднократно направлял Ответчику-1 официальные письма с указанием на нарушение условий Договора и с требованием оплатить Товар.

Письмом исх.№06/649 от 10.05.2023 Истец уведомил Ответчика-1 о приостановке отгрузки товара до момента его полной оплаты, что подтверждается официальной перепиской.

Платежными поручениями № 1959 от 18 августа 2023 года и №1970 от 21 августа 2023 года ответчиком-1 перечислены денежные средства в пользу Истца в размере 2 000 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб. соответственно.

16 августа Ответчик-1 направил в адрес Истца «Гарантийное письмо», которым просил произвести отгрузку товаров без их оплаты, а также гарантировал подписание трехстороннего соглашения (цессии) по оплате за поставленную продукцию с конечным заказчиком ПАО «Сахалинэнерго».

В тоже время Истец передал ответчику-1 Товар:

-           18 августа 2023 года (УПД № 1767) опоры ПВ 220-5 без тросостоек на сумму 10 784 609,44 руб.;

-           28 августа 2023 года (УПД №1768) опоры ПВ 220-5 без тросостоек на сумму 5 392 304,72 руб.;

-           28 августа 2023 года (УПД № 1769) опоры УВ220-Зм+9 (20-65-03.УВ220-Зм) и опоры УВ220-Зм (20-65-03.УВ220-Зм) на сумму 5 519 523,24 руб.

26 июня 2023 года в адрес ЗАО «НБЭ»  направлена претензия (исх.№ЭСК-06/869) с расчетом неустойки, которой Истец потребовал перечислить оплату суммы основного долга и начисленных пеней за просрочку оплаты Товара по Договору, принять товар после его оплаты. Ответа на данную претензию Истец не получил.

В связи с тем, что до октября 2023 года Ответчик-1 продолжал направлять письма с обещанием оплатить товар в различные сроки, но оплату так и не производил, 30 октября 2023 года в его адрес была направлена повторная претензия все с теми же требованиями: оплатить сумму основного долга, оплатить вновь рассчитанную сумму неустойки. Ответа снова не последовало, требования не Истца не удовлетворены.

21 декабря 2023 года сторонами было подписано соглашение, в котором указывались срою; и порядок для погашения суммы основного долга Ответчиком-1 перед истцом. Согласно условиям данного соглашения 10 000 000 руб. должны быть оплачены не позднее 29 февраля 2024; 57 195 368,85 руб. должны быть оплачены не позднее 31 марта 2024 г.

ООО «Завод ЭСКОН» передал вторую часть изготовленного по Договору товара Покупателю в следующие сроки:

-           11 января 2024 года по УПД №64 на сумму 16 176 914,16 руб.

-           18 января 2024 года по УПД №65 на сумму 13 110 719,94 руб.

-           27 января 2024 года по УПД №71 на сумму 13 599 737,10 руб.

-           06 февраля 2024 года по УПД №94 на сумму 12 748 921,30 руб. -07 марта 2024 года по УПД №151 на сумму 13 011 601,56 руб.

-           12 марта 2024 года по УПД №152 на сумму 13 011 601,56 руб.

-           14марта2024годапоУПД№154насумму 13 011 61,56 руб.

-           1-9 марта 2024 года по УПД №173 на сумму 13 011 601,56 руб.

-           20 марта 2024 года по УПД №174 на сумму 13 011 601,56 руб.

Платежным поручением №435 от 29.02.2024 г. Ответчик-1 произвёл оплату в пользу Истца г. размере 10 000 000 руб.

 На дату 04.06.2024 г. иных платежей ответчик-1 не совершал.

В связи с тем, что Ответчик-1 длительное время не производит оплату по Договору, чем нарушает свои обязательства, ставит Истца в неблагоприятное финансовое положение, последний произвел начисление неустойки за период просрочки оплаты и направил в адрес Ответчика третью претензию с требованием выплатить сумму долга и сумму неустойки. Однако никаких действий от Ответчика-1 не последовало.

На  дату  04   июня  2024   года   сумма   основного  долга   Ответчика-1  перед  Истцом составляет 57 195 368, 85 руб.

 

13 декабря 2023 года между Истцом (Кредитор) и ООО «Механизированная колонна 24» (Поручитель)  заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ЗАО «НБЭ» обязательств по оплате товара по Договору поставки в размере стоимости металлически}: конструкций, являющихся предметом Договора поставки.  Ответчик и Поручитель отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования Истца выплатить последнему имеющуюся сумму задолженности Ответчика.

Положение 3 Договора поручительства устанавливает за сторонами Договора обязанность информировать друг друга о наступлении любых обязательств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания обозначенного Договора поставки и настоящего Договора.

Письмом исх.№ЭСК-06/585 от 05.04.2024 г. Истец уведомил Поручителя о нарушении сроков поставки Ответчиком-1 и наличии у него задолженности перед Истцом, была подкреплена претензия и расчет неустойки по данному основанию.

22 апреля 2024 года Истец направил в адрес Поручителя (далее - Ответчик 2) требование об исполнении обязательств по договору поручительства в размере суммы основного обязательства Ответчика на сумму 57 195 368,85 руб., оставленное без удовлетворения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению солидарно с закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ", общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" долг по договору поставки № ЭСК-НБЭ-26/12-2022 от 26.12.2022 в сумме 57 195 368,85 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) суммы штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по Договору поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022 в размере 32 893 764,06 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 06 копеек, начисленных на дату 20.09.2024 с момента просрочки исполнения обязательств по оплате (с 11.05.2023 г. по первой партии товара, с 31.05.2023 г. по второй партии товара), с последующим начислением штрафных пени с 20 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.4. договора поставки №ЭСК-НБЭ-26/12-2022, при просрочке оплаты товара, а также транспортных т иных расходов, которые несет Покупатель — штрафные пени составляют 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Истцом представлен расчет неустойки, приложенный к уточненным требованиям, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в два раза - до суммы 16 446 882,03 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное взысканию с ответчика, в пользу истца, подлежит пени в сумме 16 446 882,03 руб. за период с 11.05.2023 по 20.09.2024, пени с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод ЭСКОН» (ИНН: 

<

***>) сумму штрафных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поручительства от 13 декабря 2023 г. в размере 2 859 768 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки., 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором поручительства также установлена ответственность за неисполнение взятых на себя Поручителем (Ответчик 2) обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но" не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки.

Срок для удовлетворения требований об исполнении Ответчиком 2 своих обязательств по договору поручительства истек 27 апреля 2024 года. Истец произвел расчет неустойки на дату 04 июня 2024 года 

Сумма задолженности (основной долг): 57 195 368,85 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате: с 27 апреля 2024 г. по 04 июня 2024 г.

Количество дней просрочки в оплате: 38 дней.

Размер неустойки: 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день.

57 195 368,85 руб. х 38 дней - 2 173 424 руб. 01 коп.

Ограничение по сумме для начисления неустойки: (57 195 368,85 руб. х 5%) / 100% = 2 859 768,44 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика по договору поручительства от 13.12.2023 пени в размере 2 859 768,44 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2965 от 04.06.2024 в размере 62 476 за требование о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей солидарно с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ", общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" долг по договору поставки № ЭСК-НБЭ-26/12-2022 от 26.12.2022 в сумме 57 195 368,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" по договору поставки № ЭСК-НБЭ-26/12-2022 от 26.12.2022 пени в сумме 16 446 882,03 руб. за период с 11.05.2023 по 20.09.2024, пени с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" по договору поручительства от 13.12.2023 пени в размере 2 859 768,44 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева