﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(18)-АК

Дело № А60-30155/2018

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (ООО ТПК «Северные решения»): Вятчинин Д.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО ТПК «Северные решения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества между должником и Колясниковой  Еленой Евгеньевной (Колясникова Е.Е.).,

вынесенное судьёй Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-30155/2018	

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (Колясников Е.А.)  несостоятельным (банкротом), 

третье лицо:  Отдел опеки и попечительства  Управления социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

установил:

28.05.2018 Колясникова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Колясникова Е.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (Бобина Ю.В.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.130. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156 от 30.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич (Гирфанов И.К.).

22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ООО «Торговый ряд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключённого между должником и Колясниковой Е.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колясниковой Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника:

- 1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01:01:00:324:14:86,

- земельный участок, площадью 1503 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б. кадастровый номер 66:06:31:01:006:0070,

- ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № 1-5, 80-83, антресоль 1 этажа – помещения № 6-7, 84), расположенное по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595.

13.09.2019 ООО «ТПК «Северные решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012, заключённое между должником и Колясниковой Е.Е., в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колясниковой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 897 369 руб. 65 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020  заявления ООО «Торговый ряд» и ООО «ТПК «Северные решения» о признании сделок должника с Колясниковой Е.Е. недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Кредитор ООО ТПК «Северные решения», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции посчитал, что определение рыночной стоимости имущества бывших супругов не является юридически значимым обстоятельством по делу, что свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения заявленных требований и приведённых доводов, исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; учитывая наличие противоречий между сведениями о стоимости имущества, отражёнными в спорном соглашении, и реальной рыночной стоимостью, выводы эксперта должны были в установленном порядке разрешить такие противоречия, чем и была обусловлена необходимость проведения оценки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об отложении судебного разбирательства для ознакомления с итоговыми доводами заинтересованного лица и формированием позиции, в том числе, с учётом отказа в назначении судебной экспертизы; оспариваемые сделки взаимосвязаны, имеют общий экономический отрицательный эффект для должника, нарушающий права и законные интересы кредиторов, сделки имеют единую цель – уменьшение объёма ликвидного имущества должника с одновременным наращиванием приоритетных обязательств первой очереди; действия сторон при заключении сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении Колясниковых; заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон, что нарушает требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произведённый подобным образом раздел имущества нарушает права кредиторов должника на включение в конкурсную массу и реализацию в установленном порядке имущества должника и общего имущества супругов, а также противоречит публичному порядку РФ; на дату заключения соглашения о разделе имущества супругов право общей совместной собственности на перечисленное в этом соглашении имущество было прекращено в силу ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, стороны не имели права делить данное имущество, как совместно нажитое; фактически между Колясниковыми совершена сделка по дарению со стороны должника имущества в пользу Колясниковой Е.Е., стороны распорядились имуществом по своему усмотрению, прикрыв сделку разделом совместно нажитого имущества; в результате притворной сделки обеспеченность требований кредиторов резко ухудшилась, так как из собственности Колясникова Е.А. выбыло имущество, являющееся ликвидным и дорогостоящим; помимо общих целей по выводу активов, стороны оспариваемых сделок имели и личные противоправные цели, в оспариваемых сделках присутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок; поведение Колясниковой Е.Е. должно быть признано недобросовестным, т.к. заключение оспариваемых сделок повлекло получение ею неоправданной материальной выгоды, в результате заключённых сделок к Колясниковой Е.Е. перешла значительная часть ликвидных активов, от всех обязательств она была освобождена, в действиях Колясноковой Е.Е. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; неравноценное распределение имущества между супругами Колясниковыми, передача имущества без равноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам; наличие у сторон оспариваемых сделок целей, не соответствующих обычным при совершении подобных сделок, свидетельствует о мнимости сделок; установление в оспариваемом соглашении от 28.05.2012 размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка; согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер; отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями; действительная воля сторон спорного соглашения об алиментах в совокупности с соглашением о разделе имущества была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, которая удовлетворяется в приоритетном порядке в ущерб интересам кредитора ООО «ТПК «Северные решения», а также иных кредиторов должника; соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 в части превышения размера алиментов, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, а именно в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, является мнимой сделкой.

Колясникова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что права ООО «ТПК «Северные решения» не были нарушены, поскольку все ходатайства были заявлены с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, справедливо отметил, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы. Судом при вынесении решения учтён характер распределения имущества между Колясниковыми в результате заключения соглашения от 25.05.2012, учтены данные сравнительных таблиц и расчёты заявителя жалобы. Судом обеспечены равные процессуальные возможности для отстаивания сторонами своих позиций. Вопреки доводам ООО «ТПК «Северные решения», ни каждая оспариваемая сделка по отдельности, ни в своей взаимосвязи не указывают на наличие у сторон умысла причинить вред существующим кредиторам. Права и законные интересы кредиторов соглашением от 25.05.2012 не нарушены. Колясниковы, заключив между собой соглашение о разделе имущества супругов, не изменили порядок исполнения судебного акта. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011 по делу №2- 369/2011 являлось базовой основой для дальнейшего перераспределения имущества между Колясниковыми. Само по себе вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011 по делу №2-369/2011 не является препятствием к распоряжению имуществом, закреплённым за каждым из супругов, и не накладывает ограничений на совершение, например, договора мены между Колясниковыми. Платёжеспособность должника после заключения соглашения о разделе имущества от 25.05.2012, соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 не ухудшилась, с каждым последующим годом только улучшалась. Ни должник, ни Колясникова Е.Е., заключая соглашение от 25.05.2012, не преследовали противоправных целей. Оспариваемая сделка по своим последствиям и характеру не свидетельствует о наличии у её сторон умысла затруднить обращение взыскания на имущество или сделать невозможным погашение кредиторской задолженности. Требования ООО «ТПК «Северные решения» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей, противоречат нормам закона. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 не нарушало и не нарушает интересов кредиторов. Оснований для признания сделок мнимыми не имеется. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТПК «Северные решения» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011 произведён раздел совместно нажитого имущества должника и Колясниковой Е.Е. следующим образом: 

Признано за Колясниковой Е.Е.:

право собственности на ½ доли от 1/116 доли в праве обшей долевой собственности на гараж-стоянку площадью 4788, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14;

право аренды ½ доли земельного участка площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, ул. Калинина, 62 Б, 

право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертскии район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43;

право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 128,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 1-5,80,83, антресоль 1 этажа - помещения 33 6-7,84, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, литер А1;

право собственности на ½ доли в праве собственности на автомобиль «Opel Astra», госномер Р 402АА/96;

право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Discovery», госномер Е 554КК/96;

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 010 руб. в ООО Торговый дом «Арамильский привоз» (ОГРН 1046602420919);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 140 526 руб. в ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в ООО «Торговый центр» (ОГРН 1056602423426);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью I 667 руб. в ООО «УралСтройСервис» (ОГРН 1069674081157);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в ООО Ломбард «Экспресс-Капитал» (ОГРН 1096672000094).

Признано за должником: 

право собственности на ½ доли от 1/116 доли в праве обшей долевой собственности на гараж-стоянку площадью 4788, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14;

право аренды ½ доли земельного участка площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, ул. Калинина, 62 Б, 

право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертскии район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43;

право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 128,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 1-5,80,83, антресоль 1 этажа - помещения 33 6-7,84, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, литер А1;

право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Discovery», госномер Е 554КК/96;

право собственности на ½ доли в праве собственности на автомобиль «Opel Astra», госномер Р 402АА/96;

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 010 руб. в ООО Торговый дом «Арамильский привоз» (ОГРН 1046602420919);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 140 526 руб. в ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в ООО «Торговый центр» (ОГРН 1056602423426);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью I 667 руб. в ООО «УралСтройСервис» (ОГРН 1069674081157);

право собственности на ½ доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в ООО Ломбард «Экспресс-Капитал» (ОГРН 1096672000094).

25.05.2012 между должником и Колясниковой Е.Е. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым стороны договорились, что разделу подлежит следующее имущество: 

- квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.

- 1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб. 

- право аренды земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу:	Свердловская область, Белоярский район,                  д. Гилева, ул.Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника.

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер             66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб. 

- объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.

- нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 16 000 000 руб. 

- автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 800 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919 стоимостью 1 000 000 руб.

-  доля в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316, стоимостью 1 000 000 руб. 

- доля в уставном капитале ООО «Торговый центр», ОГРН 1056602423426,  стоимостью 1 000 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

В п. 5 соглашения о разделе имущества супругов указано, что в период зарегистрированного брака Колясниковых Е.А. и Е.Е. с согласия Колясниковой Е.Е., возникли следующие долговые обязательства:

- по кредитному договору № 16-31/3-6193-00-01 от 15.02.2010, заключённому между должником и ОАО «СБ «Губернский». Сумма кредита                    5 000 000 руб. Срок погашения кредита: 27.02.2015.

- по соглашению от 29.08.2008, заключённому между должником и Тюкиным И.И. о предоставлении рассрочки уплаты 8 000 000 руб., действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале ООО Фирма «Корона-М», срок предоставления рассрочки: с 29.08.2008 до 10.09.2015 включительно.

В силу п. 6 соглашения о разделе имущества супругов должнику передаётся следующее имущество: 

а) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер             66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб. 

б) объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.

г) автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 800 000 руб.

д) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб. 

е) доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919, стоимостью 1 000 000 руб.

ж) доля в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316 стоимостью 1 000 000 руб.

з) доля в уставном капитале ООО «Торговый центр», ОГРН 1056602423426, стоимостью 1 000 000 руб.

и) доля в уставном капитале ООО «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.

к) доля в уставном капитале ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

При этом право общей долевой собственности сторон, возникшее 12.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район,                 г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, автомобиль«Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, а так же доли в уставных капиталах: ООО «Арамильский привоз», ООО «Торговый ряд», ООО «Торговый центр», ООО «УралСтройСервис», ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», прекращается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, в связи с передачей вышеуказанного имущества в единоличную собственность должника.

Согласно п. 6 соглашения о разделе имущества супругов, Колясниковой Е.Е. передаётся следующее имущество:

а) квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.

б) 1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб. 

в) право аренды земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу:	Свердловская область, Белоярский район,              д. Гилева, ул.Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника.

г) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу:      г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб. 

При этом право общей долевой собственности сторон, возникшее 12.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 на 1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86 - прекращается, с возникновением на указанное имущество права единоличной собственности Колясниковой Е.Е. Также, прекращается общее право аренды земельного участка площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район,	д.Гилева, ул.Калинииа, 62Б, с кадастровым номером 66:06:31 01 006:0070, с возникновением у Колясниковой Е.Е. единоличною права аренды данного земельного участка.

В соответствии с п. 8 соглашения о разделе имущества супругов стороны договорились, что все долговые обязательства, возникшие по указанным в п.5 настоящего соглашения кредитному договору и соглашению, и не исполненные на момент заключения настоящего соглашения, переходят в полном объёме на должника.

Кроме того, стороны договорились, о том, что в день подписания настоящего соглашения стороны заключают соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (Колясников А.Е.), 21.11.2003 г.р. (п. 10 соглашения о разделе имущества супругов). 

28.05.2012 между должником (плательщик) и Колясниковой Е.Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына Колясникова А.Е., (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка, по условиям которого плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова А.Е., 21.11.2003 года рождения.

В соответствии с п. 2 соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Плательщику известно, что если размер уплачиваемых им алиментов будет ниже размера алиментов, установленного законом, настоящее соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 5 соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка кроме ежемесячных выплат, плательщик обязуется участвовать в несении расходов на отдых несовершеннолетнего ребёнка. По соглашению сторон, сумма расходов на отдых составляет ½ (одну вторую) долю от ежемесячных выплат, что на момент заключения настоящего соглашения составляет              17 500 руб. Указанные денежные средства перечисляются плательщиком получателю в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего соглашения, непосредственно перед выездом ребёнка на отдых, но не позднее 01 июня каждого года.

Данное соглашение удостоверено нотариусом 28.05.2012 и зарегистрировано в реестре за № 2548.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждён Гирфанов И.К.

Ссылаясь на то, что заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон, что нарушает требования статьи 13 ГПК РФ, произведённый подобным образом самостоятельный раздел имущества нарушает права кредиторов должника на включение в конкурсную массу и реализацию в установленном порядке имущества должника и общего имущества супругов, а также противоречит публичному порядку РФ, соглашение о разделе имущества супругов от 25.05.2012 заключено супругами в целях вывода имущества из владения должника, с целью избежать обращения взыскания на него, соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя должником, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате заключения соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 установленный судебным актом режим долевой собственности бывших супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, а также не подлежащего разделу имущества должника был изменён в пользу Колясниковой Е.Е., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, раздел имущества, произведённый бывшими супругами, является неравноценным, фактически между сторонами совершена сделка по дарению со стороны должника квартиры в пользу Колясниковой Е.Е., ООО «Торговый ряд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключённого между должником и Колясниковой Е.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колясниковой Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника: 1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01:01:00:324:14:86; земельный участок, площадью 1503 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б. кадастровый номер 66:06:31:01:006:0070; ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № 1-5, 80-83, антресоль 1 этажа – помещения № 6-7, 84), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595.

Ссылаясь на то, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, установленный в соглашении от 28.05.2012, явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер, что не может не сказаться на кредиторах должника, отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями, действительная воля сторон соглашения была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку несостоятельности и был признан банкротом, должник и Колясникова Е.Е. являются заинтересованными лицами, ООО «ТПК «Северные решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, заключённое между должником и Колясниковой Е.Е., в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колясниковой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 897 369 руб. 65 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия кредиторов на момент заключения сделки не свидетельствует о том, что стороны сделки пытались причинить им вред, доводы о том, что соглашением от 25.05.2012 причинён вред кредиторам, появившимся у должника после этой сделки, не имеет под собой никаких фактических оснований, цели вывода имущества и причинения вреда интересам кредиторам не доказано, само по себе вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 не является препятствием к распоряжению имуществом, закреплённым за каждым из супругов, и не накладывает ограничений на совершение, например, договора мены между Колясниковыми, квартира №17 в доме № 7 по ул. М.Жукова в        г. Екатеринбурге не была получена Колясниковой Е.Е. безвозмездно, должник получил по соглашению от 25.05.2012 больше имущества, чем ему полагалось по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011, в результате заключения соглашения о разделе имущества от 25.05.2012 должник не стал отвечать признакам неплатёжеспособности, умысел у бывших супругов причинить вред кредиторам разделом имущества не установлен; в результате заключения соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 должник не стал отвечать критерию неплатёжеспособности, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов представлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора ООО «ТПК «Северные решения» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с     1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения заключены 25.05.2012 и 28.05.2012, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требований о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2012 заявитель указывает, что соглашение заключено супругами в целях вывода имущества из владения должника, с целью избежать обращения взыскания на него, соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя должником, в результате заключения соглашения установленный судебным актом режим долевой собственности бывших супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, а также не подлежащего разделу имущества должника, был изменён в пользу Колясниковой Е.Е., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, раздел имущества является неравноценным, фактически между сторонами совершена сделка по дарению со стороны должника квартиры в пользу Колясниковой Е.Е.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что разделу между супругами Колясниковыми подлежало следующее имущество:

- квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.

- 1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб. 

- право аренды земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу:	Свердловская область, Белоярский район,               д. Гилева, ул.Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника.

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер             66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб. 

- объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.

- нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения     №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 16 000 000 руб. 

- автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 800 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919 стоимостью 1 000 000 руб.

-  доля в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316, стоимостью 1 000 000 руб. 

- доля в уставном капитале ООО «Торговый центр», ОГРН 1056602423426,  стоимостью 1 000 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.

- доля в уставном капитале ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

По условиям пунктов 6,7 оспариваемого соглашения от 25.05.2012 стороны договорились о разделе совместного нажитого ими имущества в период брака следующим образом:

должнику передаётся следующее имущество: 

а) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер             66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб. 

б) объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.

г) автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 800 000 руб.

д) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу:     г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб. 

е) доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919, стоимостью 1 000 000 руб.

ж) доля в уставном капитале ООО «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316 стоимостью 1 000 000 руб.

з) доля в уставном капитале ООО «Торговый центр», ОГРН 1056602423426, стоимостью 1 000 000 руб.

и) доля в уставном капитале ООО «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.

к) доля в уставном капитале ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

Колясниковой Е.Е. передаётся следующее имущество:

а) квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.

б) 1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб. 

в) право аренды земельного участка, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу:	Свердловская область, Белоярский район,              д. Гилева, ул.Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника.

г) ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб. 

В соответствии с п. 8 соглашения о разделе имущества супругов стороны договорились, что все долговые обязательства, возникшие по указанным в п.5 настоящего соглашения кредитному договору и соглашению, и не исполненные на момент заключения настоящего соглашения, переходят в полном объёме на должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что денежные обязательства по кредитному договору от 15.02.2010 перед ОАО «СБ «Губернский» и по соглашению от 29.08.2008 перед Тюкиным И.И., которые указаны в п.5 соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, а также иные денежные обязательства по кредитным договорам, на которые ссылается заявитель, были погашены должником. 

Из представленных в материалы дела выписок по счёту должника, налоговых деклараций, справок по форме 2-НДФЛ, справок о выплате дивидендов следует, что среднемесячный доход в 2014 году составлял                   295 894 руб. (3 550 728 руб. в год), в 2015 году – 514 903 руб. (6 178 836 руб. в год), в 2016 году – 537 183 руб. (6 446 196 руб. в год), в 2017 году - не менее 340 035 руб. 78 коп., за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 на личный счет с предпринимательского счёта должник перевёл более 30 000 000 руб., представляющих собой его доход.

Таким образом, в 2014-2016 годах должник имел высокий уровень дохода. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка заключена сторонами до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, на момент заключения оспариваемой сделки должник такими признаками не обладал. 

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемое соглашение заключено должником с бывшей супругой – Колясниковой Е.Е., которая является заинтересованным по отношению  к должнику лицом.

Вместе с тем, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088; автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска; ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001;  доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Арамильский привоз»; доля в уставном капитале ООО «Торговый ряд»; доля в уставном капитале ООО «Торговый центр»; доля в уставном капитале ООО «УралСтройСервис»; доля в уставном капитале ООО Ломбард «Экспресс-Капитал».

Доказательства того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами на момент заключения спорной сделки, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что права на имущество в виде:

- ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,98, лит.А1; право собственности на ½ доли от 1/116 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, 14; право аренды ½ доли земельного участка площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область. Белоярский район, д.Гилева, ул.Калинина, 62Б - были присуждены Колясниковой Е.Е. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от17.03.2011 по делу №2-36972011, которое не отменено.

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.Гилева, ул.Калинина, 62а, кадастровый номер 66:06:3101006:148, была получена Колясниковой Е.Е. в дар по договору от 23.04.2009 (дата регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области21.05.2009 №66-66-28/016/2009-491), то есть не являлась совместно нажитым имуществом Колясниковых, должнику никогда не принадлежала.

- денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные 24.11.2010 от продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 24В, кв.20, были переданы Колясниковой Е.Е. должнику в полном объёме.

- денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи гаражного бокса 8е-5985 (в ГСК-478 рег.№28), расположенного по адресу: г.Екатеринбург,       ул. Жукова д.7, являлись совместной собственностью супругов. Право собственности на гаражный бокс возникло у должника на основании справки о выплате паевого взноса от 31.08.2010, выданной ГСК-478. Полученные 29.11.2010 от продажи гаражного бокса денежные средства были направлены на цели по согласованию между супругами Колясниковыми.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований полагать, что именно в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2017 должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки – соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2012 не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

 Учитывая недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, оспариваемая сделка не является мнимой (притворной).

 Поскольку признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также мнимости (притворности) правоотношений не установлено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012  недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между Колясниковыми совершена сделка по дарению со стороны должника имущества в пользу Колясниковой Е.Е., стороны распорядились имуществом по своему усмотрению, прикрыв сделку разделом совместно нажитого имущества, в результате притворной сделки обеспеченность требований кредиторов резко ухудшилась, так как из собственности Колясникова Е.А. выбыло имущество, являющееся ликвидным и дорогостоящим, помимо общих целей по выводу активов, стороны оспариваемых сделок имели и личные противоправные цели, в оспариваемых сделках присутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, поведение Колясникова Е.Е. должно  быть признано недобросовестным, т.к. заключение оспариваемых сделок повлекло получение ею неоправданной материальной выгоды, в результате заключённых сделок к Колясниковой Е.Е. перешла значительная часть ликвидных активов, от всех обязательств она была освобождена, в действиях Колясноковой Е.Е. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, неравноценное распределение имущества между супругами Колясниковыми, передача имущества без равноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, отклоняются как необоснованные.

           Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон, что нарушает требования статьи 13 ГПК РФ, произведённый подобным образом раздел имущества нарушает права кредиторов должника на включение в конкурсную массу и реализацию в установленном порядке имущества должника и общего имущества супругов, а также противоречит публичному порядку РФ, на дату заключения соглашения о разделе имущества супругов право общей совместной собственности на перечисленное в этом соглашении имущество было прекращено в силу ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, стороны не имели права делить данное имущество, как совместно нажитое, отклоняются.

            Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

             В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

             Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

             Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

              Таким образом, супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов. В связи с чем, заключение оспариваемого соглашения после принятия решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011 о нарушении требований статьи 13 ГПК РФ не свидетельствует.

В обоснование требований о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 заявитель ссылается на то, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, установленный в соглашении явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер, что не может не сказаться на кредиторах должника, отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями, действительная воля сторон соглашения была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку несостоятельности и был признан банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьёй 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очерёдностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатёжеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям пункта 2 оспариваемого соглашения об уплате алиментов  размер алиментов установлен сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Как уже отмечалось, в 2014-2016 годах должник имел высокий уровень дохода, на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатёжеспособности не обладал.

           Доказательства, свидетельствующие о существенном превышении размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, а также о явном превышении размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, мнимости (притворности) спорного соглашения, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление в оспариваемом соглашении от 28.05.2012 размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер, отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями, действительная воля сторон спорного соглашения об алиментах в совокупности с соглашением о разделе имущества была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, которая удовлетворяется в приоритетном порядке в ущерб интересам кредитора ООО «ТПК «Северные решения», а также иных кредиторов должника,  соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 в части превышения размера алиментов, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, а именно в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, является мнимой сделкой, отклоняются.      

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент её совершения.

   Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребёнка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребёнка.

  При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений      п.2 ст.103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребёнка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

   Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица.

   Согласно справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ  сумма дохода должника за 2012 год составила 550 290 руб. 28 коп. При этом должник имел иной доход, в частности от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98 лит.А.

   Доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало намерение исполнять её условия, а заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очерёдностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, не представлены.

   В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие признака неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, недоказанность явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, обстоятельств того, что соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности со злоупотреблением правом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, является обоснованным.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, имеют общий экономический отрицательный эффект для должника, нарушающий права и законные интересы кредиторов, сделки имеют единую цель – уменьшение объёма ликвидного имущества должника с одновременным наращиванием приоритетных обязательств первой очереди, отклоняется, поскольку исходя из условий оспариваемые сделки между собой не связаны. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции посчитал, что определение рыночной стоимости имущества бывших супругов не является юридически значимым обстоятельством по делу, что свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения заявленных требований и приведённых доводов, исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая наличие противоречий между сведениями о стоимости имущества, отражёнными в спорном соглашении, и реальной рыночной стоимостью, выводы эксперта должны были в установленном порядке разрешить такие противоречия, чем и была обусловлена необходимость проведения оценки, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об отложении судебного разбирательства для ознакомления с итоговыми доводами заинтересованного лица и формированием позиции, в том числе, с учётом отказа в назначении судебной экспертизы, отклоняются.

  В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ООО «ТПК «Северные решения» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.05.2012 (л.д. 282, т.1).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленных  требований и установленных обстоятельств, принимая во внимание  затруднительность проведения оценки имущества по состоянию на 25.05.2012 в связи с произведённым ремонтом объектов недвижимости, проведение экспертизы приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ООО «ТПК «Северные решения» ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В судебном заседании 25.02.2020 кредитором ООО «ТПК «Северные решения» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства указано на необходимость ознакомления с возражениями и представленными документами. 

 Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, неоднократность отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, поскольку отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ТПК «Северные решения» об отложении судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина