ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33591/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-17686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу № А32-33591/2018,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КубаньЭкспортХлеб» (далее – ООО ««КубаньЭкспортХлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.08.2018 № 026-87.35-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа. Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, суд сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил его до 100 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Открытое акционерное общество «КубаньЭкспортХлеб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, лишив общество права на рассмотрение спора по делу № А32-33592/2018. В жалобе общество также указывает, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Полагает, что конкурсный управляющий не наделен специальными знаниями и полномочиями по осуществлению производственного контроля в сфере промышленной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.11.2018, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при сверке реестра опасных производственных объектов административным органом установлено, что ОАО «КубаньЭкспортХлеб» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, расположенные по адресу: 353730, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 192:

- «Сеть газопотребления ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2016 № А30-08242-0001);

- «Элеватор» (объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2016 № А30-08242-0002);

- «Цех по производству комбикормов» (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2016 № А30-08242-0003);

- «Цех по производству муки» (зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2016 № А30-08242-0003).

При этом обществом в нарушение части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 14, 14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Постановление № 263) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в формеэлектронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не представлены в управление в срок до 01.04.2018.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 026-87/35-14 (т.1 л.д. 20-24).

Постановлением от 07.08.2018 № 026-87/35-14 (т.1 л.д. 13-17) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

 В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу приложения № 1 Закона № 116-ФЗ сеть газораспределения, элеватор, цех по производству комбикормов и цех по производству муки относятся к опасным производственным объектам. 

В соответствии со свидетельством о регистрации от 27.12.2016 № А30-08242 указанные объекты отнесены к III классу опасности (опасные производственные объекты средней опасности) (т.1 л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму Ростехнадзора от 02.05.2017 № 11-00-19/2715 «О рассмотрении обращения» исходя из смысла положений статьи 9 Закона № 116 и пункта 4 Административного регламента, следует, что заказчиком (эксплуатантом) может являться не только лицо, уже эксплуатирующее опасный производственный объект, но и планирующее осуществлять такую деятельность в дальнейшем после ввода такого объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом приведенных выше норм под организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не может являться иное лицо, не имеющее лицензию, поскольку эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом № 116-ФЗ, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона 116-ФЗ. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании довод жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты установлены также Правилами организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Пунктами 14 и 14 (1) Правил № 263 также предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно материалам административного дела обществу вменено несоблюдение обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок -до 01.04.2018.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Ссылка на материалы дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий осуществляет функции органов управления общества в силу прямого указания закона.

Также судом установлено, что общество на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Ростехнадзора с заявлением об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

 Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, как уже было указано выше, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения, а также, что общество привлекается к административной ответственности впервые, доказательств пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание и отсутствие возражений со стороны административного органа, на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно счел возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода к суда апелляционной инстанции  не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Отклонение ходатайства общества об оставлении заявления без рассмотрения, права общества на судебную защиту не нарушены. Общество являлось инициатором судебных разбирательств и имело возможность отследить движение производств, возбужденных по его заявлениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу А32-33591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова