1166/2023-91975(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4322/2023   20АП-6249/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Тульской  области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 по делу  

 № А68-4322/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП  России по Тульской области (г. Тула) об уменьшении размера исполнительского сбора,  установленного постановлением от 15.02.2023 на сумму 433 789 руб. 76 коп.,  предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора до 10.04.2024, третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комбинат  автомобильных фургонов» (Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Протон»: ФИО2 (доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Протон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) управления ФССП России по  Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2023 (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 общество  освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от  15.02.2023 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, специализированное отделение  судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального  (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП) обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество не приняло  мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования; указывает, что основанием освобождения от взыскания исполнительского  сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 решением Арбитражного суда  

г. Москвы по делу № А40-132253/18 удовлетворено исковое заявление АО «КАФ»  (взыскатель) к ООО «ТД «ПРОТОН» и обществу о взыскании с указанных лиц солидарно  задолженности в размере 37 587 986 руб. 30 коп.; выдан исполнительный лист:  

ФС 027758688, на основании которого МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное  производство от 01.12.2022 № 43714/22/71030-ИП, установлен 5-ти дневный срок для  

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2023 было вынесено постановление о  взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству в  размере 1 735 159 руб. 04 коп.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об  освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым  положением и принятием всех мер для погашения задолженности перед взыскателем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы  принудительного исполнения возлагается, в том числе, задача по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.  

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе  

принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116  Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  

ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).  

Частями 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть  от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При  отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в  добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.  

В п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,  7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2022 № 41-КАД22-12-К4, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона   № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям  оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный  судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть  если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований  исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015  

 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, п. 75, 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  выводу, что должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего  исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования  исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного  исполнения не были исполнены им по объективным причинам, находящимся вне его  контроля, которыми являлись, в частности, все имеющиеся денежные средства были  направлены в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет погашения  задолженности по вступившим в законную силу судебным актам.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во  внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положения п. 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и учитывая отсутствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению  требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского  сбора.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснений,  изложенных в п. 74 постановления № 50, принимая во внимание необоснованную  приостановку государственным заказчиком исполнения заключенных с обществом  контрактов по поставкам для нужд Министерства обороны РФ, суд апелляционной  инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну  четверть в рамках исполнительного производства № 43714/22/71030-ИП: с 1 735 159 руб.  04 коп. до 1 301 369 руб. 28 коп.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2023 по делу № А68-4322/2023  

изменить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании постановления от  15.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления  

Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в рамках  исполнительного производства от 01.12.2022 № 43714/22/71030-ИП до 1 301 369 рублей  28 копеек.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.Н. Тимашкова 

О.Г. Тучкова