ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9822/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 года

15АП-8456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель  – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от ООО «УК ДонГИС» - представители ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, ФИО5 по доверенности от 22.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ДонГИС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-9822/2021 об обеспечении иска

по иску ФИО6

к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «ДонГИС»

о признании недействительной сделки, применении последствий

недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС», применении последствий недействительности сделки - восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 25 % уставного капитала. 

16.04.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению или переходу прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС».

Определением от 16.04.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер: запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ДонГИС» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие объективных доказательств необходимости применения обеспечительных мер. В частности, в качестве довода о невозможности исполнения судебного акта, истец указала на то, что заявителем жалобы инициирована процедура реорганизации общества в форме преобразования, однако в результате реорганизации в форме преобразования отчуждения имущества общества не происходит, то есть никаких действий, связанных с уменьшением объема имущества заявителем жалобы не производится. Также, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер по основанию невозможности исполнения судебного акта Замиховская И.С. ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-23171/2020 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу №А53-25478/2020, указывая, что они имеют преюдициальное значение, вместе с тем, общество при рассмотрении указанных дел не участвовало, следовательно, преюдициальность отсутствует. Кроме того, общество ссылается, что процесс реорганизации ООО «Управляющая компания «ДонГИС» начался до того, как истцом были заявлены иски о разделе доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ДонГИС» и о признании недействительной сделки по выходу Замиховского С.В. из состава участников ООО «Управляющая компания «ДонГИС», применении последствий недействительности сделки. Применение обеспечительных мер по отношению к обществу препятствует завершению процесса реорганизации, что существенным образом вредит его нормальной хозяйственной деятельности. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общество и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию общества, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является признание недействительной сделки по выходу ФИО2 из 3 10224_7724530 состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС», применении последствий недействительности сделки - восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 25 % уставного капитала.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчиком ФИО2 и аффилированными с ним лицами (близкими родственниками, а именно отцом ФИО7 и матерью ФИО8) предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование разделу доли общества, отчуждённую без согласия истца - инициирована процедура реорганизации общества в форме преобразования. Заявитель полагает, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, правильно учел связь такой меры с предметом требования, ее соразмерность, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в отсутствие данной меры возможно последующее отчуждение собственности ответчика, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества в части перехода прав на доли в уставном капитале общества, до вступления в законную силу судебного акта сохранит существующее положение дел и баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на лишение его возможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду принятия спорных обеспечительных мер, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Ссылки общества на отказ в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иного дела, но по аналогичным обстоятельствам, Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку не имеют прямой взаимосвязи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Апелляционный суд отмечает, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Также подлежат отклонению ссылки общества на отсутствие преюдициальности решений Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-23171/2020 и от 02.12.2020 по делу №А53-25478/2020, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении на такую преюдициальность не указывал. 

Доводы общества относительно того, что процесс реорганизации общества начался ранее, чем истцом были поданы иски к обществу не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и по, сути, на вопрос принятия обеспечительных мер не влияют. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, с учетом чего не требуется установления всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения. 

Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В данном случае такие условия соблюдены. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества в части перехода прав на доли в уставном капитале общества, до вступления в законную силу судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-9822/2021 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин