АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55994/2019

Дело № А55-9028/2019

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А55-9028/2019

по заявлению ФИО1 (вх. № 489498 от 19.12.2023) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 63:09:0101166:8300, площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 30.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника квартира с кадастровым номером 63:09:0101166:8300, площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы, указывая на неправильное применение, нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставление без оценки доводов управляющего и конкурсного кредитора.

Управляющий считает, что должнику ввиду недобросовестного поведения (реализации в преддверии банкротства всего ликвидного имущества) должно быть отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по ее продаже.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество), считая доводы финансового управляющего обоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», констатировал наличие предусмотренных Законом оснований для исключения спорного имущества (квартиры с кадастровым номером 63:09:0101166:8300, площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>) из конкурсной массы должника.

Суд принял во внимание, что указанное жилое помещение соответствует по нормам жилой площади для проживания должника, не является роскошным. 

Как установил суд, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, предметами реализации которого являются лоты №1-3, а именно: лот № 1 – квартира с кадастровым номером 63:09:0101171:4133, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39, площадью 250,1 кв.м, стоимостью 2 200 000 руб.; гараж с кадастровым номером 63:09:0101171:4153, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, гаражный бокс № 72, 73, площадью 30,5 кв.м; гараж с кадастровым номером 63:09:0101171:4128, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д.14В, гаражный бокс № 54, 55, площадью 64 кв.м; лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:530, адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8 Д, площадью 1373 кв.м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0301170:885, адрес: 

<

...>, площадью 441,2 кв.м, общей стоимостью 50 000 000 руб.; лот № 3 –квартира с кадастровым номером 63:09:0101166:8300, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 39, площадью 49,1 кв.м, стоимостью 5 000 000 руб. 

ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением (вх. № 38255 от 02.02.2023) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0305025:530, по адресу: Самарская область, 

<

...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0301170:885, или жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101171:4133, площадью 250,1 кв.м, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39. 

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

При этом суды исходили из того, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимости – квартира с кадастровым номером 63:09:0101166:8300, площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. Данный объект был отчужден ФИО1 и возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. 

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 05.10.2005 № 141-1/п норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноких граждан в г. Тольятти составляет 30 кв.м общей площади. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлено доказательств совместного проживания с членами семьи (кроме регистрации жены и дочери), площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, позволит полностью обеспечить конституционные потребности должника в жилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и его семье уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у должника иного помещения для проживания, необходимость соблюдения конституционного права гражданина на жилище, суд первой инстанции, разрешив настоящий спор по существу, счел подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отказа в исключении из конкурсной массы спорной квартиры не усмотрел, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы финансового управляющего и кредитора об отказе должнику в удовлетворении заявления в связи с его недобросовестным поведением, выразившемся в реализации в преддверии банкротства всего ликвидного имущества, и злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. 

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. 

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещения было направлено на защиту ФИО1 собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Ссылку финансового управляющего и кредитора на тот факт, что должник и его супруга были зарегистрированы в других жилых помещениях, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы финансового управляющего и кредитора об отказе в защите жилищных прав должника со ссылкой на допущенное им злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи суд признал ошибочными.

Как отметил суд, установленное в действиях должника при заключении договора купли-продажи злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако, не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки при неустановлении в действиях должника обстоятельств, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П критерии.

Наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Довод кредитора о наличии у должника денежных средств для приобретения иного жилого помещения суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите права на единственное жилое помещение, поименованных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды не усмотрели.

Как установили суды, имущество должника и его супруги (движимое и недвижимое) включено в конкурсную массу должников, в том числе в связи с признанием недействительными сделок, и реализовано с торгов. 

Иное пригодное для проживания жилое помещение, помимо спорной квартиры, у должника отсутствует и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение, соответственно, оно не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов должника.

Таким образом, установив наличие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы как наделенной исполнительским иммунитетом, суды правомерно удовлетворили заявление должника.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об установлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в обоснование снятия с квартиры исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации признаки.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А55-9028/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

В.А. Самсонов