ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57656/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2021 паспорт; диплом)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29680/2022)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 об отказе в  отмене обеспечительных мер по делу № А56-57656/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БКБП»

о взыскании 13 583 530, 37 руб. неосновательного обогащения, 294 358, 33 руб. процентов, 92 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Аква мастер» о взыскании 13 583 530, 37 руб. неосновательного обогащения, 294 358, 33 руб. процентов, 92 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено основное и предварительное заседание. 

Одновременно с подачей искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» подано заявление об обеспечении иска в виде запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12 лит. О.) совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО ««СК «Аква Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до принятия решения суда по иску ООО «КВС-Строй» к ООО «СК «Аква Мастер». 

Определением от 16.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красных текстильщиков, д. 10-12 лит. О.) совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО «СК «Аква Мастер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до принятия решения суда по иску ООО «КВС-Строй» к ООО «СК «Аква Мастер»  по делу № А56-57656/2022. 

От общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 ходатайство ООО «СК «Аква Мастер»  об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 просит отменить, полагая, что у суда не было оснований считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не было оснований считать, что меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и ссылается на неверное толкование истцом поведения ответчика как недобросовестного.

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец на принятии обеспечительных мер настаивает, необходимость принятия обеспечительных мер связывает с наличием оснований полагать, что принятие  решения судом о взыскании спорной суммы и его исполнение будет невозможно, ввиду проведения ликвидации ответчика.

Определением от 16.06.2022 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12 лит. О.) совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО ««СК «Аква Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до принятия решения суда по иску ООО «КВС-Строй» к ООО «СК «Аква Мастер». 

Определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, по причине того, что права сторон не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер ответчик ссылается на тот факт, что истцом были неверно истолкованы действия ответчика, связанные с началом процедуры ликвидации, поскольку у ответчика отсутствовали намерения причинить ущерб истцу, или сделать невозможным решение суда. 

Ответчик полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2022 носят чрезмерный характер, и их отмена требуется с целью устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе связаны с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица.

Однако, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, Ответчик не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Не представлено Ответчиком и встречного обеспечения по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер по делу. Доказательств обратного Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022  по делу №  А56-57656/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина