АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А55-3039/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНИПИнефть",

о взыскании 577 530руб. 47коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссНИПИнефть" о взыскании 577 530руб. 47коп., в том числе пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.12.2022 в сумме 555 654руб. 32коп., штраф по договору № 1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 25.06.2021 в сумме 21 876руб. 15коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит оказать содействие в получении доказательств передачи необходимой для выполнения услуг информации и документации, указанной в техническом задании, по акту приема-передачи, которое ответчик просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.09.2023.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 555 654руб. 32коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между ОАО «РЖД», как Заказчиком, и ООО «РуссНИПИнефть», как Исполнителем, заключен договор от 25.06.2021 № 1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 по разработке проектов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработке проекта нормативов допустимого сброса (НДС), разработке проектов санитарно-защитных зон (СЗЗ) на общую сумму 2 187 615 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 45 копеек без НДС (20%), НДС не облагается. Услуги по договору оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора срок оказания услуг с момента заключения договора, и не позднее 30.09.2021.

Фактически услуги по договору оказаны 12.12.2022 (санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.12.2022 № 52.89.07.000.Т000097.12.22), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.12.2022  № 1 направленным в адрес истца, при этом как указал истец, по состоянию на 01.02.2023 оригинал не поступал.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Как указал истец, размер пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 составил сумму 555 654руб. 32коп.

Также согласно пункта 9.5. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Сумма штрафа составила 21 876руб. 15коп., а всего общий размер штрафных санкций составил 577 530руб. 47коп.

Направленная претензия от 28.12.2022 № 123/СДПР с расчетом штрафных санкций и предложением уплатить их в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражая по требованиям указал, что истцом были приняты в полном объеме услуги, оказанные ответчиком по Договору №1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 25.06.2021. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2022, по которому у сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности. Продление сроков оказания услуг ответчиком вызвано обоснованными обстоятельствами, а именно изменениями в законодательстве, которые никак не завесили от ответчика, вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, размер штрафных санкций чрезмерен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 9.5. договора № 1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. Сумма штрафа составила 21 876руб. 15коп., данное требование ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 9.3. договора № 1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 6.5., 6.6. и 6.7. Технического задания (приложение № 1 к договору № 1896/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1) природоохранная нормативная документация должна быть представлена в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым требованиям в соответствии с документацией и договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 277 827руб. 16коп., а в остальной части по требованию о взыскании неустойки истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 469руб. 23коп., зачтенной по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-7799/2022 по платежному поручению № 82203 от 14.12.2021.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссНИПИнефть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 277 827руб. 16коп., штраф в сумме 21 876руб. 15коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 551руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 469руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов