АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А21-8961/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-8961/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества «СКМ Калининград», адрес: 236039, Калининград, Ленинский просп., д. 131, лит. А, пом. LII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 19.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.06.2020 ФНС России  в отношении требования в размере  2 900 548.08 руб., включенного в реестр требований кредиторов Общества, заменена обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Аналитика» (далее – ООО «СКМ Аналитика»). 

ООО «СКМ Аналитика» 11.12.2020  обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило  признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока проведения оценки имущества должника и  срока включения сведений об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- повторном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 23.09.2020;

- нарушении установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений об определении суда от 14.09.2020;

- назначении конкурсным управляющим на 30.10.2020 собрания кредиторов, проводимого путем непосредственного участия в собрании, с последующей отменой указанного собрания за 2 дня до даты собрания;

- незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 № 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим  Обществом;

- разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве, положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), затягивании процедуры банкротства вследствие непринятия мер к утверждению Положения.

Этим же определением ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении собрания кредиторов Общества по требованию кредитора от 23.09.2020, в нарушении установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений  об определении суда от 14.09.2020, в разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в затягивании процедуры банкротства оставлено без изменения; в остальной части определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 28.10.2021 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и в незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 № 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.10.2021 и  постановление от 24.12.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «СКМ Аналитика»  в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций  о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 срока проведения инвентаризации имущества должника; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой содержались бы сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, а также правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Арбитражный управляющий ФИО1  также указывает, что в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок  она могла опубликовать лишь сведения о «нулевой» инвентаризации имущества должника.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом основан на неправильном применении норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению  инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «СКМ Аналитика» оспаривало действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование своих возражений относительно жалобы ООО «СКМ Аналитика» в указанной части конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что она была утверждена  конкурсным управляющим Обществом лишь 07.10.2019 и  провела инвентаризацию  имущества должника  в течении трех месяцев с указанной даты.

При первоначальном рассмотрении жалобы суд первой инстанции  отклонил названные доводы, указав, что конкурсный управляющий   ФИО1 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником  арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, и,  поскольку срок проведения инвентаризации имущества  должника  исчисляется с даты  открытия  конкурсного производства, должна была в срок до 21.11.2020 провести инвентаризацию имущества Общества.

Поскольку инвентаризация имущества  должника в указанный срок  не была проведена, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что достоверные сведения о наличии у Общества прав на недвижимое имущество, по утверждению ФИО1, были получены ею только после обращения в правоохранительные органы, после чего и была проведена инвентаризация выявленного имущества.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что недвижимое имущество Общества не было выявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 

При этом суд исходил из того, что наличие у Общества имущества выявлено в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается, ходатайством временного управляющего ФИО2 и отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения, из которых следует, что  руководитель должника передал временному управляющему перечень имущества Общества балансовой стоимостью 29 628 551,77 руб., включающий бытовую и дождевую канализации, магистральную трассу, наружный водопровод.

Удовлетворяя жалобу ООО «СКМ Аналитика» в указанной части по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не передал имеющиеся в материалах дела о банкротстве Общества сведения и документы должника ФИО1 после ее  утверждения конкурсным управляющим Обществом. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ООО «СКМ Аналитика» в указанной части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «СКМ Аналитика» также оспаривало действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  незаконном, по его мнению, включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 № 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу в указанной части,   исходили из того, что  состоявшееся 16.11.2020 собрание кредиторов  Общества  по второму вопросу повестки дня приняло  решение о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суды посчитали, что ФИО1, 23.11.2020  отказавшаяся от ранее поданного в арбитражный суд заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, размещая  27.11.2020 в  ЕФРСБ сообщение  № 5812578 о проведении собрания кредиторов с включением в  повестку дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, не учла решение, уже принятое собранием кредиторов от 16.11.2020,  в связи с чем признали указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 противоречивыми   и непоследовательными.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 в указанной части и направляя обособленный спор в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что собрание кредиторов, сообщение о проведении которого  27.11.2020 было размещено в ЕФРСБ, созывалось по требованию ООО «СКМ Аналитика».

 При  новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлено,  что ООО «СКМ Аналитика» не направляло в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов с включением в  повестку дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Как установлено судом, ООО «СКМ Аналитика»  26.11.2020 направило конкурсному управляющему требование о включении в повестку собрания кредиторов вопроса о переходе к внешнему управлению и выборе арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим; ранее (07.07.2020) ООО «СКМ Аналитика»  также направляло  конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о переходе к внешнему управлению и выборе кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «СКМ Аналитика»  в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд кассационной инстанции исходил из того, что  названные судебные акты в части признания несоответствующими требования Закона о банкротстве  действий  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в  необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении  установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника, назначении собрания кредиторов на 30.10.2020 с последующей отменой проведения указанного собрания за 2 дня до даты собрания и во включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 № 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, признаны подлежащими отмене, в связи с чем требование  ООО «СКМ Аналитика» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом также должно быть рассмотрено с учетом результатов нового рассмотрения  обособленного спора в указанной части.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что нарушения, установленные определением суда от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021, а также нарушения, установленные при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, являются достаточным основанием для  удовлетворения требований ООО «СКМ Аналитика»  в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 28.10.2021 и постановления от 24.12.2021 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы  с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-8961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова