АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19901/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Опта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы "Энергомера"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А63-19901/2022, установил следующее. 

ООО «Опта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (далее – компания) о взыскании 23 195 429 рублей задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 222287.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 3 708 938 рублей 40 копеек и отказать в удовлетворении требований в данной части. По мнению заявителя, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами не является нарушением требований закона и не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты в качестве доказательств; суды не учли, что в связи с образовавшейся переплатой (ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества и его возврата истцу) стороны согласовали порядок зачета уплаченных за возвращенный товар денежных средств в счет оплаты за товары, полученные по УПД № 41, 42 и 43; отказ общества от принятия возращенного компанией товара по истечении десяти месяцев с даты его фактического принятия и вынесения судом решения, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является незаконным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.04.2022 ООО «Опта» (поставщик) и АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (покупатель) заключили договор поставки № 222287, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств истец с 20.07.2022 по 29.08.2022 поставил ответчику товар (микросхемы, транзисторы, преобразователи и т.п.) на сумму 23 195 429 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 № 41, 42, 43, 44, 45, 48 – 60, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) акционерное общество «Производственная фирма "СКБ Контур"», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), с указанием во всех случаях на поставку товара по спорному договору.

Расчеты за товар производятся в рублях в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (пункт 5.1 договора).

Компания обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

29 сентября 2022 года общество направило в адрес компании претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статями 307 – 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что компания возражения относительно факта поставки товара по универсальным передаточным документам от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 № 41, 42, 43, 44, 45, 48-60 на сумму 23 195 429 рублей не заявила, суды удовлетворили требования общества. 

Апелляционный суд критически оценил представленные компанией доказательства ненадлежащего качества товара (акт приемки продукции по качеству от 04.08.2022 № 000003924), указав, что документ составлен в одностороннем порядке; имеет формальный признак комиссионности, поскольку все члены комиссии являются представителями АО «Электротехнические заводы "Энергомера"».

Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца относительно ненадлежащего качества товара в соответствии с пунктом 4.5 договора посредством электронной почты, факсимильной связи и прочего. Ссылка компании на направление письма от 10.08.2022 в адрес истца посредством электронной почты на адрес info@optat.ru признана несостоятельной, поскольку договором не предусмотрен  адрес электронной почты для отправки документов.  

Между тем суды не учли следующего. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, поставленный по УПД от 20.07.2022, № 41, 42 и 43 на сумму 3 708 938 рублей 40 копеек, компания ссылалась на ненадлежащее качество ранее полученного от общества товара (по УПД 27.05.2022 № 18 и 01.06.2022 № 21) и на возврат его обществу; при этом компания указала на согласование с истцом зачета уплаченных денежных средств за указанный товар, поставленный по УПД от 27.05.2022 и 01.06.2022 № 18 и 21, ввиду его возврата. Компания ссылалась на то, что факт такого согласования подтверждаются перепиской сторон по электронной почте.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Отклоняя доводы компании, суды не учли, что согласно представленным в материалы дела спецификациям от 27.04.2022 № 22_0003393, от 12.05.2022 № 22_0003616 к договору от 11.04.2022 № 222287 (приложение № 1 и 2 к отзыву от 03.07.2023) стороны согласовали поставку товара – микросхема НТ49R50А-1-100QFP. 

В электронной переписке сторон от 01.06.2022 компания уточнила у общества соответствие фактически поставленного товара согласно УПД от 27.05.2022 № 18 и 01.06.2022 № 21 – HT49R50A-1 товару, согласованному сторонами в спецификации – НТ49R50А-1-100QFP. Общество в письме от 01.06.2022 № 70 подтвердило идентичность данных товаров (приложение № 4 и 5 к отзыву от 09.07.2023). 

При этом из акта приемки продукции по качеству от 04.08.2022 № 000003924 (т. 1 л. д. 105 – 107) и пояснений компании следует, что ответчиком установлено несоответствие поставленного по УПД № 18 и 21 товара требованиям по качеству (микросхемы не соответствуют необходимому габаритному размеру). После чего в электронной переписке стороны согласовали возврат поставленного товара и зачет оплаченных за него сумм в счет поставок по УПД № 41, 42 и 43 (приложение № 7 к отзыву от 09.07.2023, приложение к апелляционной жалобе – подтверждение истца о зачете).

В дальнейшем истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 17.08.2022 № 62 и 63 к передаточным (отгрузочным) документам УПД № 18, 21 и аннулированы ранее выставленные УПД № 18 и 21 (приложение № 6 к отзыву от 09.07.2023 и приложение к апелляционной жалобе – корректировочный счет-фактура № 62, 63); данные документы (корректировочные счета-фактуры) подписаны генеральным директором общества ФИО3 электронной подписью.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта осмотра продукции от 05.07.2023 № 0043 следует, что ответчиком истцу были отгружены (возвращены) микросхемы HT49R50A-1, которые истец ранее поставил в адрес компании согласно корректировочным счетам-фактурам от 17.08.2022 № 62, 63. То есть в корректировочных счетах-фактурах от 17.08.2022 № 62, 63 общество соглашается с тем, что им был фактически  поставлен компании иной (несогласованный в спецификациях) товар – микросхемы HT49R50A-1 вместо микросхемы НТ49R50А-1-100QFP, однако через год в акте от 05.07.2023 № 0043 безмотивно указывает на то, что оно аннулирует ранее направленные компании  корректировочные счета-фактуры от 17.08.2022 № 62, 63 и поэтому считает, что ему возращен другой товар. 

Данные обстоятельства суды надлежащим образом не исследовали и не оценили, указанные противоречия не устранили и не установили, являются ли данные товары – микросхемы HT49R50A-1 и НТ49R50А-1-100QFP идентичными по своим характеристикам, в том числе по габаритам, является ли такое нарушение существенным (статья 475 Гражданского кодекса), в связи с чем вывод судов о том, что ответчик неправомерно отказался от спорного товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, не обоснован. 

Апелляционным судом также не дана оценка тому обстоятельству, что отказ общества от принятия возвращенного ему товара и выставление еще одних корректирующих счетов произошел спустя длительное время с даты фактического принятия этого товара обществом и только в момент рассмотрения дела в апелляционном суде, не оценил, можно ли  указанный срок признать разумным, а поведение стороны добросовестным.

            Кроме того,  согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете, указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из возражения ответчика на исковое заявление (т. 1 л. д. 103 – 104) следует, что  компания заявляла о зачете (сальдировании в рамках одного договора) спорных сумм, ссылалась на то, что в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 20.07.2022 № 41, от 20.07.2022 № 42, от 20.07.2022 № 43 на сумму 3 708 938 рублей 40 копеек, должны быть зачтены денежные средства, полученные истцом на основании платежных поручений от 27.05.2022 и от 01.06.2022 за возвращенный товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств поставки товаров ненадлежащего качества, а также доказательств извещения истца о ненадлежащем качестве  товаров, поставленных по УПД № 18 и 21, и возврате их истцу, а следовательно, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 708 938 рублей 40 копеек являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с акционерного общества «Электротехнические заводы “Энергомера”» в пользу ООО «Опта» 3 708 938 рублей 40 копеек приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствами, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, не обжалуются и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А63-19901/2022 в части взыскания с акционерного общества «Электротехнические заводы “Энергомера”» в пользу ООО «Опта» 3 708 938 рублей 40 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой