Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108497/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (адрес: 185035, Петрозаводск, Антикайнена 2; Россия 117997, Москва, Вавилова 19, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БПЛ-КАРЕЛИЯ» (адрес: 185005, г Петрозаводск, 

<

...> (ЗАРЕКА Р-Н) 28, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.479.107 руб. 19  коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.12.2017

установил:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» 1.479.607 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 50001763159 от 22.02.2018.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений о расследовании уголовного дела № 11801860026000259, а также сведений о наличии договора страхования в отношении поврежденного имущества.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, направлен запрос в Министерство внутренних дел по Республике Карелия. 

В судебном заседании 23.01.2020 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (исполнитель) заключен договор № 50001763159 от 22.02.2018 на оказание охранных услуг по реагированию на сигналы с объектовых систем ОПТС, установленных на объектах Карельского отделения № 8628 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по круглосуточному «реагированию» на сигналы «тревога», поступившие на центральную  станцию мониторинга (далее - ЦСМ) исполнителя от ЦСМ заказчика (далее также станция мониторинга), путем выезда мобильных групп вооруженных охранников/выставления поста охраны (при необходимости) по адресу срабатывания средств ОПТС (система охранно- пожарной сигнализации) на объектах Заказчика, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.2.7.1 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие сил реагирования на охраняемый объект заказчика в течение предельного времени реагирования, с момента получения тревожного сообщения оперативным дежурным исполнителя с станции мониторинга исполнителя или заказчика, но не свыше 15 минут.

В силу п. 1.3 договора во взаимосвязи с его иными положениями (разделы 2,4,6, приложения 6,7) прием тревожных сообщений, их регистрация, обработка, факт прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) и т.д. осуществляется через программно-аппаратный комплекс «Андромеда» (далее - ПАК «Андромеда»), который включает в себя, в т.ч. программное обеспечение «Тревога ГБР», устанавливаемое на автомобили ГБР исполнителя. Указанное программное обеспечение позволяет в автоматическом режиме фиксировать дату, время передачи тревожного сообщения от диспетчера ГБР, выезд ГБР на объект, факт прибытия и иные данные, включая данные геопозиции.

Обязанность по использованию данного программного обеспечения исполнителем предусмотрена п. 4.2.5 договора. 

Указанной обязанности корреспондирует также иные обязанности исполнителя, в т.ч. содержащиеся в п.2.5 приложения №6 договора, в соответствии с которым сотрудники сил реагирования обязаны прибыть к месту срабатывания охранной, тревожной или пожарной сигнализации. 

Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 6. 

В силу п. 6.3 договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, в том числе: - за не оповещение оператором ЦСМ исполнителя уполномоченных лиц и оперативного дежурного заказчика об отсутствии связи ЦСМ исполнителя с ЦСМ заказчика; в случае просрочки времени прибытия ГБР на объект; при непринятии мер по обеспечению сохранности имущества заказчика. 

В соответствии с п. 6.4 договора максимальная сумма возмещения причиненного по вине исполнителя материального ущерба по каждому из охраняемых объектов определяется в размере прямого реального ущерба (п. 6.4 Договора).

Одним из объектов, указанных в приложении № 1 (п. 130 приложения №1) к договору, является банкомат модели «NCR6622» ID 00152216 (серийный номер 13-45164905), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Банкомат).

Как следует из постановления  следователя СЧ СУ МВД России по Республики Карелия от 20.02.2019, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20.10.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в здание магазина «Эссольское сельпо», расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, где тайно похитило денежные средства в сумме более 1.000.000 руб., причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате подрыва банкомата и хищения неустановленными лицами из него денежных средств на станцию мониторинга заказчика поступило тревожное сообщение.

В 03:58:29 тревожное сообщение получено оперативным дежурным исполнителя

В 04:00:57 оперативным дежурным исполнителя был произведен вызов ГБР.

В 04:16:14 оператором ПЦН ООО ОП «БПЛ-Карелия» зафиксировано прибытие ГБР к банкомату.

Названные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из программно- аппаратного комплекса «Андромеда».

По мнению истца, ГБР исполнителя, в нарушении п. 4.2.7.1 договора, прибыла к банкомату через 17 мин. 45 сек., то есть по истечении предельного времени реагирования (15 минут) с начала обработки тревожного сообщения.

В результате повреждения банкомата и кражи денежных средств, Банку был причинен ущерб в размере 1.479.607 руб. 19 коп., в том числе: 26.707 руб. 19 коп. - остаточная стоимость поврежденного банкомата по состоянию на 20.10.2018 (стоимость определена на основании справки о балансовой и остаточной стоимости);  1.452.900 руб. - сумма похищенных денежных средств.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в прибытии ГБР на объект позднее установленного договором 15 минутного интервала с момента получения тревожного сообщения исполнителем.

Посчитав ответчика ответственным лицом за причиненные убытки, в рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил ответчику претензии от 01.11.2018, 21.11.2018, 16.01.2019, 15.03.2019, 12.04.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В состав ущерба истец включил стоимость похищенных денежных средств в сумме 1.452.900 руб. и 26.707 руб. 19 коп. остаточной стоимости поврежденного банкомата.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил указанный ущерб, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действия сотрудников ответчика соответствовали методике по отработке тревожного сообщения исполнителем при получении информации о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации (приложение № 6 к договору), а время прибытия группы быстрого реагирования на объект 20.10.2018 составило менее 15 минут, т.е. не превысило предельное время прибытия, установленное пунктом 4.2.7.1 договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии  со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что банкомат модели «NCR6622» ID 00152216 (серийный номер 13-45164905), расположенный по адресу: 

<

...>, был принят под охрану в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует Приложение № 1 к Договору (пункт 130). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт принятия под охрану названного банкомата не оспорил. 

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспорено, что в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20.10.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в здание магазина «Эссольское сельпо», расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, где тайно похитило денежные средства в сумме более 1.000.000 руб., тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере, что также подтверждается постановлением  следователя СЧ СУ МВД России по Республики Карелия от 20.02.2019

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что заявленный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившееся в отсутствие своевременных действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, что привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела. При этом, суд исходит из следующего. 

Факт похищения денежных средств из спорного банкомата, а также размер причиненного банку ущерба подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: 

Последняя загрузка денежной наличности в банкомат, которая была совершена 18.10.2018, подтверждается расходным кассовым ордером № 75441 от 18.10.2018, а также чеками о загрузке денежных средств от 18.10.2018. Сумма загрузки составила 2.300.000 руб.

В период с 18.10.2019 и до 20.10.2018 (т.е. до момента совершения подрыва банкомата и кражи денежных средств), были совершены операции по выдаче денежных средств на общую сумму 559.000 руб., что подтверждается электронными журналами за 18.10.2018 и 19.10.2018После совершения подрыва банкомата и кражи, факт отсутствия денежных средств был подтвержден в момент осмотра места преступления, по результатам которого, в том числе, составлен акт приема – передачи от 26.12.2018 купюр номиналом 500 руб. в количестве 557, что соответствует 278.500 руб., переданным в банк из взорванного банкомата. 

Согласно письму Карельского отделения Сбербанка № 8628 от 12.04.2019 сотрудники полиции также возвратили в банк денежные средства в размере 10.100 руб.

Кроме того, после проведенной экспертизы денежных средств, в банк возвращено 11.000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2018 и 9.900 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 28.02.2019.

Кроме того, неплатежеспособными признаны 500 руб., согласно акту экспертизы денежных знаков № 47 от 01.03.2019. 

При этом размер похищенных денежных средств истцом определен следующим образом: загрузка банкомата произведена 18.10.2018. После загрузки в банкомате находились наличные денежные средства в общей сумме 2.300.000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером № 75441 от 18.10.2018 и чеками по загрузке банкомата от 18.10.2018),

За период с 18.10.2019 и до совершения преступления в банкомате были совершены операции по выдаче денежных средств на сумму 559.000 руб., что подтверждается электронными журналами за 18.10.2018 и 19.10.2018.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий в банкомате были обнаружены купюры на общую сумму 288.500 руб., которые были возращены Банку.

Из указанной суммы истом в отделение Банка России была направлена на экспертизу поврежденная купюра номиналом 500 руб., которая была признана неплатежеспособной, не содержащей признаков подделки (подтверждается описью направляемых на экспертизу денежных знаков Банка России от 28.02.2019, актом №947 от 01.03.2019).

Следовательно, расчет похищенных денежных средств произведен следующим образом 2.300.000 руб. – 559.000 руб. - 288.100 руб. = 1.452.900 руб.

Учитывая изложенное, размер похищенных денежных средств составил 1.452.900 руб. (2.300.000 руб. – 559.000 руб. - 288.100 руб.) и подтверждается представленными доказательствами. 

Расчет заявленных к взысканию убытков в части похищенных денежных средств из спорного банкомата проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. 

 Истец также понес убытки, связанные с повреждением банкомата, остаточная стоимость которого составила 26.707 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о балансовой и остаточной стоимости от 24.10.2018 № 270-07С/9329.

Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд установил факт хищения денежных средств в размере 1.452.900 руб. в результате взрыва банкомата, принадлежащего истцу, остаточную стоимость банкомата в размере 26.707 руб. 19 коп.. Также судом установлен факт отсутствия доказательств принятия ответчиком необходимых мер по сохранности имущества истца. Банком доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, в то время как ответчиком не доказано, что ГБР прибыла на место происшествия своевременно (в течение 15 минут), и условия заключенного между сторонами договора не нарушены. 

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что действия сотрудников охранной организации соответствовали установленной методике, а время прибытия ГБР составило менее 15 минут, в связи со следующим. 

Договором предусмотрен единственный объективный способ фиксации отработки тревожного сигнала, а именно с использованием ПАК «Андромеда», посредством которого фиксируются все действия как заказчика, так и исполнителя при отработке тревожного сигнала. 

Представленная в материалы дела копия выгрузки тревог за период с 20.10.2018 с 03 часов 00 минут 00 секунд по 20.10.2018 до 07 часов 00 минут 00 секунд из ПАК «Андромеда» подтверждают прибытие группы быстрого реагирования к банкомату по истечении 15 минут с начала обработки тревожного сигнала, т.е. с нарушением установленного договором времени, что является основанием для удовлетворения требования Банка о возмещение убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является профессионалом в области обслуживания охранных систем. Истец, поручая ответчику установку и обслуживание охранной системы, полагал, что работы выполнены качественно, ответчик обеспечивает стабильное и эффективное функционирование системы охранной сигнализации, посредством использования которой он исполняет свои обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика. 

Доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1.479.607 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, а также 27.791 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.