﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3223/2018(7)-АК

Дело № А50-16742/2017

01 октября 2019 года

г. Пермь

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено       01 октября  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего  Демина А.С.: Ужва И.С., паспорт, доверенность от 27.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего Демина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Плюсниной Л.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей  Шеминой Е.В.,  в рамках дела № А50-16742/2017       

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дитранс - Плюс» (ОГРН 1025901793796, ИНН 5914014414),

установил:

07.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (далее – должник, ЗАО «Дитранс-Плюс»), которое

определением арбитражного суда от 15.06.2017  принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Дитранс-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 26.08.2017 №157.

Решением арбитражного  суда от 20.12.2017 ЗАО «Дитранс-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 28.12.2017.

04.04.2019 Плюснина Лариса Витальевна (далее – заявитель, Плюснина Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Демина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 000 руб., расходов на оплату заключения о стоимости АО «НП-Оценка» 15 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Плюснина Л.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать с  ЗАО «Дитранс-Плюс» в лице конкурсного управляющего Демина А.С. в пользу Плюсниной Л.В. на оплату юридических услуг представителей в размере 243  000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела№ А50-16742/17. Взыскать с ЗАО «Дитранс-Плюс» в лице конкурсного управляющего Демина А.С. пользу Плюсниной Л.В. понесенных расходов на оплату заключения о стоимости АО «НП-Оценка» в размере 15 000 руб. в рамках дела № А50-16742/17.

         Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные уточнения.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Дитранс-Плюс» в пользу Плюсниной Л.В. взысканы судебные расходы в общем размере 139 398 руб., в том числе 124 398 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату заключения о стоимости АО «НО-Оценка» в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Демин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя, установив их не более 25 000 руб., в удовлетворении требований Плюсниной Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату заключения о стоимости АО «НП-Оценка» в размере 15 000 руб. отказать.

 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта не применена статья 110 АПК РФ, а именно не определены пределы судебных расходов; считает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует средней ставке вознаграждения в регионе; полагает, что настоящее дело не являлось сложным ни с фактической, ни с правовой стороны точки зрения, так как указанная категория споров урегулирована законодательством; объем оказанных услуг не является значительным; в судебном акте не содержится информации из какого расчета сформирована взысканная сумма; считает, что  расходы на оплату заключения о стоимости АО «НО-Оценка»  не подлежит удовлетворению поскольку данное заключение не повлияло на вынесение определения.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, конкурсный управляющий при расчете на подачу апелляционной жалобы руководствовался сроками, указанными в судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Демина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному  управляющему Демину А.С. срок на подачу апелляционной жалобы.

Плюснина Л.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  13.03.2018 конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плюсниной Ларисы Витальевны убытков в общем размере 16 377 615,22 руб. Заявление принято к рассмотрению определением суда от 19.03.2019.

Определением суда от 28.06.3018 требование о взыскании убытков в размере 2 395 565,33 руб. выделено в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения обособленного спора 17.09.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований, о взыскании с ответчика бывшего руководителя ЗАО «Дитранс -Плюс» Плюсниной Ларисы Витальевны убытков в сумме 1 243 989,92 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демина Александра  Сергеевича о взыскании с Плюсниной Ларисы Витальевны убытков отказано.

Определение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Основанием для обращения Плюсниной Л.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору, а также несение расходов на оплату заключения о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с конкурсной массы должника в пользу заявителя – Плюсниной Л.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 398 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату заключения о стоимости  АО «Но-Оценка»

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов Плюсниной Л.В. в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении в рамках дела № А50-16742/2017 обособленного спора о по заявлению конкурсного управляющего Демина А.С. о взыскании  с бывшего руководителя убытков в размере 16 377 615,22 руб., Плюсниной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 с ООО «Советник».

Согласно пункту  3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 743 000 руб.

28.06.2018 дополнительным соглашением № 1к договору оказания юридических услуг б/н от 14.05.2018, стороны пришли  к соглашению изменить пункт 3 договора  оказания юридических услуг и изложить его в следующей редакции: по требованию о взыскании убытков в размере 16 237 910,03 руб. – 243 000 руб.; по требованию о взыскании убытков в размере 2 395 565,33 руб. – 250 000 руб.; по требованию о взыскании убытков в размере 303 861,73 руб. – 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, остальные  условия заключенного договора оказания юридических услуг от 14.05.2018  остаются без изменения.

Указанное соглашение заключено в связи с разделением на отдельные производства определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.09.2018, отчетом исполнителя об оказании юридических услуг от 25.09.2018.

Услуги представителя, оказанные ООО «Советник»  в рамках договора от 25.09.2018, оплачены Плюсниной Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20  от 14.05.2018 на сумму 371 500 руб. и № 348 от 12.12.2018 на сумму 371 500 руб.

Таким образом, факт несения Плюсниной Л.В.. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию убытков в размере 743 000 руб. подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем расходов за оказание услуг в суде первой инстанции.

Вместе с тем установив, что представление интересов заявителя в апелляционном суде было сведено к участию в двух судебных заседаниях, характер заявленного спора и степень его сложности, объем доказательственной базы, количество времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, приняв во внимание максимальные ставки стоимости  юридической помощи, оказываемой АО «Недвижимость Прикамья-оценка» от 06.06.2019 (10% от суммы заявленных требований), суд первой инстанции счел согласованную сторонами стоимость услуг оказанных в суде первой инстанции – 243  000 руб.(с учетом уточнений) чрезмерной, посчитав, что необходимым и достаточным с учетом пропорционального распределения расходов будет являться взыскание с ЗАО «Дитранс-Плюс»  расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 139 398 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом возражения относительно чрезмерности размера судебных расходов.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его характер, а также объем оказанных при его рассмотрении представителем услуг, 139 398 руб. является соразмерным вознаграждением подлежащих возмещению обществом за проделанную представителями работу. Оснований для выводов о чрезмерности и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Довод  конкурсного управляющего заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 139 398  руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что для отнесения к категории экономных услуг достаточно нахождение ценовой категории услуги в среднем диапазоне стоимости на сходные услуги, а не выбор самой дешевой услуги.

Довод конкурсного управляющего о том, что не подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату заключения о стоимости АО «НО-Оценка» в размере 15 000 руб., так как заключение не повлияло на вынесенное определение, подлежит отклонению, так как предметом  обособленного спора о взыскании убытков явилось бездействия со стороны директора Плюсниной Л.В., заключающихся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Дитранс Строй». Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Плюсниной Л.В. поступило в суд 13.03.2018, услуги АО «НО-Оценка», привлеченной заявителем для оценки наличия и суммы дебиторской задолженности должника оказаны на судебной стадии - 27.06.2018, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27.06.2018 на сумму 15 000 руб., таким образом расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов, подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда от 25.06.2019, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу № А50-16742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова