ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50972/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28929/2022) судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-50972/2021(судья  Селезнёва О.А.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Научно-технический центр "Хитон"

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП

России по Ленинградской области

2) главный судебный пристав Ленинградской области

3) УФССП России по Ленинградской области

4) ПАО «Россети Ленэнерго»

5) Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области

 

об оспаривании бездействий, об обязании, о признании незаконным направления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее – заявитель, Общество, взыскатель, ООО НТЦ «Хитон», ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746 от 04.03.2021, предметом исполнения которого является требование о взыскании в пользу ООО НТЦ «Хитон» денежных средств в связи с неисполнением судебного акта из расчета 1000 рублей в день;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746 от 04.03.2021 г. о взыскании в пользу ООО НТЦ «Хитон» денежных средств в связи с неисполнением судебного акта из расчета 1000 рублей в день;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- об оспаривании действий по направлению судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в адрес ООО НТЦ «Хитон» персональных данных граждан;

- об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Ленинградской

области - главного судебного пристава Ленинградской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы взыскателя от 13.05.2021 (получена указанным должностным лицом по почте 18.05.2021, почтовый идентификатор 19102425627928).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - Пристав), главный судебный пристав Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление), ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – должник, ПАО "Ленэнерго"), Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – РОСП, Отдел).

Решением от 05.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в невозбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746, выданного 04.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-157091/2018, исполнительного производства по требованию о взыскании в пользу ООО НТЦ «ХИТОН» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31- го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбудить на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746, выданного 04.03.2021 Арбитражным

судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-157091/2018, исполнительное производство по требованию о взыскании в пользу ООО НТЦ «ХИТОН» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере      1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направить в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес ООО НТЦ «ХИТОН» копию постановления о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746, выданного 04.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-157091/2018, исполнительного производства по требованию о взыскании в пользу ООО НТЦ «ХИТОН» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Признано незаконным бездействие главного судебного пристава Ленинградской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ООО НТЦ «ХИТОН» от 13.05.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО НТЦ «ХИТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО3 за неисполнение решения суда от 05.01.2022.

Определением суда от 25.06.2022 с судебного пристава-исполнителя ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. Податель жалобы указывает, что на момент подачи Обществом заявления в суд о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, исполнительное производство было возбуждено, о чем Общество не могло не знать. Так, информации об исполнительных производствах, находящихся на исполнении размещена па официальном интернет-сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Более того, 01.06.2022 заявителем получено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом. Также податель жалобы указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документы перечислены Обществу 10.06.2022, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 02.09.2022, не были устранены, а именно копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ООО НТЦ «Хитон» не направлены, ходатайствовал о возвращении апелляционной жалобы пристава.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что приставом в материалы дела представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. 

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества о наложении судебного штрафа по части 1 статьи 332 АПК РФ на судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу возлагает обязанность совершения названных в ней действий именно на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, судебный пристав в настоящем случае является фактическим должником по судебному акту и надлежащим субъектом вмененного нарушения. Материалами дела подтвержден факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3, а именно не возбуждения судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035091746, выданного по делу А56-157091/2018. В частности, это подтверждается письмом УФССП России по ЛО от 07.04.2022 № 47405/22/5261, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным назначить судебному приставу судебный штраф в размере 7 000 руб. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании закона, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель или подразделение службы судебных приставов не являются субъектами ответственности по части 1 статьи 332 АПК РФ в силу следующего.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ), а также разделом VII АПК РФ.

Так Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества о наложении на судебного пристава штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Состоявшийся судебный акт, в соответствии с которым бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а также наличие судебного акта, которым отменено окончание исполнительного производства, не изменяют правового положения судебного пристава-исполнителя. Он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о наложении на судебного пристава штрафа по части 1 статьи 332 АПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2022 по делу №  А56-50972/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Хитон" о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова