АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ФИО3 (доверенность от 24.04.2020), от компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» ФИО4 (доверенность от 03.05.2020, от компании «Медиапойнт ЛТД» (лица, не участвующего в деле о банкротстве) ФИО4 (доверенность от 01.10.2020),    

рассмотрев 08.10.2020 и 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк», общества с ограниченной ответственностью «Геликон», компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эксперт Системс»), 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Эксперт Системс» на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО6. 

Решением от 22.05.2020 в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство до 21.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) в размере 216 753 965 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2019 и 28.08.2019. Уполномоченный орган также является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 142 644 995 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган 20.04.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (нематериальных активов) в виде:

- запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии);

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280.

Определением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020, запрошенные заявителем обеспечительные меры приняты судом.

В кассационных жалобах Банк, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геликон», компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» просят отменить определение от 21.04.2020 и постановление от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Банк полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права как залогодержателя товарных знаков и права на их использование.

Податель жалобы не согласен с выводами, на основании которых апелляционный суд отказал в отмене определения от 21.04.2020, а именно с выводом о том, что товарный знак «Никола» устойчиво ассоциируется с АО «Дека» и может войти в состав конкурсной массы должника, и поэтому - как следствие - может служить средством возмещения потерь кредиторов АО «Дека».

Банк считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как АО «Дека» никогда не являлось обладателем исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, которые апелляционный суд называет «товарный знак «Никола». Должник обладал правом пользования указанными товарными знаками на основании субсублицензионного договора, заключенного с ООО «Дека СПб». ООО «Дека СПб» обладало правом пользования товарными знаками на основании сублицензионного договора, заключенного с компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED», а та в свою очередь получила право пользования товарными знаками на основании лицензионного договора с обладателем исключительного права – компанией «Медиапойнт ЛТД».

В октябре 2019 года субсублицензионный договор, заключенный между АО «Дека» и ООО «Дека СПб», а также сублицензионный договор, заключенный между  ООО «Дека СПб» и компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED», были расторгнуты. Федеральной службой по интеллектуальной собственности проверено и установлено соответствие действующему законодательству документов, на основании которых произведено расторжение договоров.

Далее, 23.12.2019, зарегистрировано прекращение права пользования товарными знаками АО «Дека» и ООО «Дека СПб», о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Заявления о признании соглашений о расторжении сублицензионного и субсублицензионного договоров недействительными уполномоченными органами не подавались, намерение обратиться с таковым не заявлялось.  

Таким образом, как указывает Банк в своей кассационной жалобе, на момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительных мер АО «Дека» уже не обладало правами использования товарных знаков, включение его в конкурсную массу невозможно, следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер никак не повлияет на состав конкурсной массы и степень погашения требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства должника.

 Податель жалобы также указывает, что товарные знаки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, никогда не входили в «бизнес АО «Дека». Более того, сами товарные знаки (их наличие и изображение) не идентифицируются с юридическим лицом - АО «Дека» и могут быть использованы абсолютно любой компанией, а длительное использование в своей деятельности АО «Дека» товарных знаков не означает «принадлежности» брендов АО «Дека» или группе компаний «Дека». Так, напитки маркированные обозначением «Никола», на территории Российской Федерации может изготавливать не только АО «Дека», но и другие заводы, производящие безалкогольные напитки. Товарный знак «Никола» фонетически, графически, семантически и в целом не схож с товарными знаками, правообладателем которых является АО «Дека», никак не соотносится с должником.

По мнению Банка, в силу положений статей 1229, 1238, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ни АО «Дека», ни ООО «Дека СПб» не имеют права распоряжаться правами использования товарных знаков без согласия компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED».

Более того, действия ООО «Дека СПб» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» очевидно свидетельствуют о том, что воля лицензиата и сублицензиата направлены на прекращение права пользования товарными знаками АО «Дека» и ООО «Дека СПб», так как в условиях тяжелого финансового положения АО «Дека» уже не имело возможности надлежащим образом исполнять денежные обязательства по субсублицензионному договору.

К тому же в настоящее время в отношении ООО «Дека СПб» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-1988/2019, у него также имеется задолженность по сублицензионному договору перед компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED», что в свою очередь и послужило основанием для его расторжения. Для ООО «Дека СПб», не ведущего самостоятельной производственной деятельности, экономический смысл заключения с АО «Дека» субсублицензионного договора состоял в получении платежей за пользование товарными знаками. Наступление неплатежеспособности АО «Дека» и непоступление очередных платежей привело к невозможности исполнения ООО «Дека СПб» договора, заключенного с компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED». Расторжение сублицензионного договора, заключенного между компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и ООО «Дека СПб», неизбежно повлекло расторжение субсублицензионного договора, заключенного между ООО «Дека СПб» и АО «Дека». 

Согласно информации, размещенной на сайте «ФИПС», правообладателем товарных знаков, на которые судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры, является компания «Медиапойнт ЛТД» (103, Шем-Пенг-Тонг-Плаза, Виктория, о-в Маэ, Республика Сейшельские Острова).

Между компанией «Медиапойнт ЛТД» и компанией «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиату предоставляется исключительное право пользования товарными знаками. Компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» передала исключительное право пользования товарными знаками ООО «Дека СПб» на основании сублицензионного договора. Между ООО «Дека СПб» и АО «Дека» был заключен субсублицензионный договор, согласно которому субсублицензиату предоставляется  исключительное право пользования товарными знаками.

Таким образом, АО «Дека» никогда не являлось собственником товарных знаков, а пользовалось ими на основании субсублицензионного договора, который в настоящее время расторгнут.

В кассационной жалобе Банк также обращает внимание суда на то, что он никогда не являлся и не является акционером или бенефициаром АО «Дека» и ни в одном из обособленных споров другими кредиторами должника не были представлены допустимые доказательства того, что Банк и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, Банк полагает, что наложенные меры нарушают права компании «Медиапойнт ЛТД» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» лиц, которые не являются ни участниками дела о банкротстве АО «Дека», ни стороной сделки по расторжению субсублиценционного договора. 

В связи с этим при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции надлежало отдельно исследовать вопрос о том, насколько  заявленные уполномоченным органом меры затронут права правообладателя товарных знаков.

Компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» в своей кассационной жалобе указывает, что определение от 21.04.2020 нарушает ее права, так как устанавливаемый судебным актом запрет на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, по существу, препятствует, деятельности компании по заключению сублицензионных договоров с участниками рынка и, таким образом, фактически лишает компанию возможности получать какой-либо доход от использования товарных знаков.

Другие доводы компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» аналогичны доводам Банка.

Доводы кассационной жалобы ООО «Геликон» аналогичны доводам, изложенным в жалобе Банком.

Компанией «Медиапойнт ЛТД» 08.10.2020 через «Мой арбитр» направлен отзыв на кассационные жалобы, в котором указано, что компания является правообладателем (собственником) товарных знаков, на которые определением от 21.04.2020 наложены запреты. В отзыве компания «Медиапойнт ЛТД» ссылается на то, что у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с АО «Дека», она не является участником дела о банкротстве, не имеет филиалов и представительств в России, деятельность также не осуществляет. При этом в настоящее время в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о наложенных запретах не внесены, что не позволило ей своевременно обжаловать судебные акты. Именно компания «Медиапойнт ЛТД» имеет исключительные права на товарные знаки № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 и является их собственником.

Установленный судебным актом запрет на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков, по существу, препятствует деятельности компании по заключению и расторжению лицензионных договоров с участниками рынка и, таким образом, фактически лишает компанию возможности получать какой-либо доход от использования товарных знаков. Кроме того, в нарушение статьи 1237 ГК РФ  указанный запрет лишает компанию возможности изменять и расторгать заключенные ею лицензионные договоры, в том числе в одностороннем порядке, по причине отсутствия их оплаты лицензиатом и продавать товарные знаки (передавать исключительные права приобретателю по договору об отчуждении исключительных прав – статья 1234 ГК РФ).

В судебном заседании 08.10.2020 представителем компании «Медиапойнт ЛТД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Банка, ООО «Геликон» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» в связи с тем, что компания намерена подать свою кассационную жалобу на определение от 21.04.2020 и постановление от 25.06.2020.

Представители Банка, ООО «Геликон» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» не возражали против отложения судебного заседания, полагая, что судебными актами нарушаются права и компании «Медиапойнт ЛТД» - собственника товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) судебное заседание отложено на 29.10.2020.

Уполномоченным органом 26.10.2020 и 28.10.2020 в кассационный суд направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании 29.10.2020 представители Банка, ООО «Геликон» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Уполномоченный орган обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в том числе тем, что возможное отчуждение принадлежащего должнику имущества (нематериальных активов) в виде права пользования товарными знаками приведет к невозможности полного формирования конкурсной массы должника; данные меры принимаются с учетом баланса интересов должника и кредиторов, их непринятие может привести к причинению вреда кредиторам должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Основные доводы подателей жалоб сводятся к следующему: 

- на момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительных мер АО «Дека» уже не обладало правами использования товарных знаков, включение его в конкурсную массу невозможно, следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер никак не повлияет на состав конкурсной массы и степень погашения требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства должника;

- Банк никогда не являлся и не является акционером или бенефициаром АО «Дека» и ни в одном из обособленных споров другими кредиторами должника не были представлены допустимые доказательства того, что Банк и должник являются аффилированными лицами;

- Банк полагает, что наложенные меры нарушают права компании «Медиапойнт ЛТД» и компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» - лиц, которые не являются ни участниками дела о банкротстве АО «Дека», ни стороной сделки по расторжению субсублиценционного договора, в связи с чем при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции надлежало отдельно исследовать вопрос о том, насколько  заявленные уполномоченным органом меры затронут права правообладателя товарных знаков.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что, принимая испрашиваемые уполномоченным органом меры, суды приняли во внимание, что в рамках многочисленных обособленных споров по делу № А44-1127/2019 окончательно не разрешен вопрос касательно того, является ли Банк (заявитель в деле о банкротстве должника) контролирующим должника лицом и могут ли действия взаимозависимых лиц («дружественных кредиторов» с Банком) по расторжению договоров, предоставляющих право пользования основными товарными знаками по лицензионным договорам, иметь целью  вывод активов должника. 

В отзыве уполномоченный орган указал, что данные действия имеют признаки подозрительных сделок, в связи с чем они подлежат оспариванию в последующей процедуре банкротства.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Исследовав и оценив представленные уполномоченным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным интересам кредиторам должника, а также позволит избежать негативных последствий, наступление которых возможно в случае непринятия мер.

        Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации переданы кассационные жалобы публичных акционерных обществ «Банк «ВТБ» и «Промсвязьбанк», акционерных обществ «Ретал», «Таткрахмалпатока» и «ЮниКредитБанк», закрытого акционерного общества «Ормос-полимер», обществ с ограниченной ответственностью «Легранд», «Итеко Россия», «Альфа-Транс» и «Костромской крахмало-паточный завод», а также уполномоченного органа.

Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации назначено на 12.11.2020.

        Переданный на рассмотрение обособленный спор в рамках дела № А44-1127/2019 касается заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «Дека»: 429 495 408 руб. основного долга; 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.12.2018 по 20.05.2019; 999 536 138 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 20.05.2019; 3 271 299 руб. 45 коп. пеней, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.05.2019; 1 116 426 362 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 20.05.2019.

При рассмотрении данного обособленного спора кредиторы также заявили об аффилированности Банка и должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено и доводы кассационных жалоб не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «Сити Инвест Банк», общества с ограниченной ответственностью «Геликон», компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1