ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62796/2023

Дело № А40-109861/19

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логос»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп. 

по делу № А40-109861/19 о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в   судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 21.12.2022 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Логос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требований в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

ООО «Логос» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО «Логос» указывало, что требование основано на договоре № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 г., решении суда от 19.11.2018 по делу А40-64880/2018, расчётом суммы задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-64880/2018 с ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 151 519 797 (сто пятьдесят один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции установид следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОГОС» денежных средств в размере 23 538 087 руб. 59 коп, перечисленных ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЛОГОС» в качестве оплаты по Договору купли- продажи строительных материалов № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016. 

Указанное определение оставлено без изменения на основании постановления №09АП-50423/21 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что договор №ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ЛОГОС» и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» недействительный в ввиду его мнимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-64880/2018 о взыскании задолженности по договору № ЛОГ/ТПС-28-03 от 28.03.2016 не может являться преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку различны предметы доказывания при рассмотрении заявления о взыскании задолженности и включении требования в реестр, обстоятельства, никак не пересекаются с обстоятельствами, которые устанавливает суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к заявленным обществом требованиям, отсутствует конкуренция.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛОГОС».

Данный довод нашел свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 N Ф05-14482/2019 по делу N А40- 95953/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-185150/15, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. по делу N А45-12674/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. по делу N А53-20510/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 09АП-53901/2019, 09АП-53903/2019 по делу N А40- 197920/2016), но и правовой позиции Высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-23391(2) по делу N А40-185150/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 по делу № А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров