АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-31767/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Радуга Лахта» ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-31767/2021/сд.9,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 оспорил платежи, совершенные  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Лахта» (далее – Компания), на сумму 2 665 328 руб. 25 коп., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у Общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами правом при их совершении; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске к участию в онлайн-заседании представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 21.11.2017 и в период с 16.05.2018 по 21.05.2018 перечислило в пользу Компании 2 665 328 руб. 25 коп.

Посчитав, что перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания спорных платежей недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 20.04.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания платежей от 16.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежа от 27.11.2017 только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что доводы конкурсного управляющего о недействительности платежа, произведенного 27.11.2017, основаны на утверждении о причинении в результате его совершения вреда кредиторам, что не выходит за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В отношении платежей, совершенных 16.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018, суды пришли к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по названной норме являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды выяснили, что платежи от 27.11.2017, от 16.05.2018 совершены должником в пользу ответчика в счет возврата полученных ранее заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 08.04.2014 № 2-04/14, платежи от 17.05.2018, от 21.05.2018 – в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 17.05.2018 № 17/05-18.

При этом суды приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы, что должником 17.07.2021 получен частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.05.2018 № 17/05-18 в размере 300 000 руб.

Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником при наличии ранее предоставленного встречного исполнения, возврат займа не повлек уменьшения объема имущества должника а, напротив, привел к уменьшению размера обязательств, суды пришли к выводу о том, что данные сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика и наличие у последнего в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63 убыточность сделки является необходимым условием для признания ее недействительной по указанному основанию.

Осуществление Компанией соразмерного встречного предоставления по оспариваемым платежам в пользу Общества свидетельствует об отсутствии признака убыточности данной сделки, что не позволяет применить к ней положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу                                         № А56-31767/2021/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец