Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-141199/18-77-955

город Москва

29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2012г., 119285, 

<

...>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2009 г., 107497, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также расходов по госпошлине в размере  3 200 руб. 00 коп.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  возврату денежных средств по договору аренды от 25.04.2016г. № 01/05/16.

 Определением от 04.07.2018г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

12.07.2018г. и 22.08.2018г. от  ответчика  поступили письменные пояснения  по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

09.08.2018г., 03.09.2018г. от истца поступили пояснения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

05.10.2018г. по делу № А40-141199/18-77-955 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ). В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭКСПРЕСС" отказано.

09.10.2018г. от истца в суд через канцелярию поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года между Акционерным Коммерческим Банком «Легион» (Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/05/16, согласно условиям которого  имущественные права на помещения принадлежали Арендодателю на основании Предварительного договора купли-продажи помещений № П-1 от 04.03.2015г., заключенного между Арендодателем и ФИО1( п.1.1).

Как указывает истец, у Арендодателя не могло возникнуть каких-либо имущественных прав на помещение, являющее предметом договора аренды между АКБ «Легион» и ООО «Фуд Экспресс», в том числе прав владения помещением или собственности, поскольку договор аренды нежилого помещения № 01/05/16 от 25.04.2016г. является предварительным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 года  в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как следует из абзаца 3 пункта 10 названного Постановления судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

По мнению истца, на момент передачи помещения в аренду (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2016 год) АКБ «Легион» не мог являться ни собственником помещения, ни законным владельцем, так как указанные права не могли возникнуть у него на основании предварительного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 апреля 2016 года Акционерный коммерческий банк «Легион»  и ООО «Фуд Экспресс» заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, по которому не могли осуществляться какие-либо действия (получение денежных средств в качестве арендных платежей и т.д.), так как это противоречит природе предварительного договора.

За период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года ООО «Фуд Экспресс» уплатило АКБ «Легион» в качестве арендной платы денежную сумму в размере 788 000  рублей 00 копеек за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года, в том числе НДС 118%, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец указывает на то, что АКБ «Легион» не момент заключения предварительного договора не являлся ни собственником, ни законным владельцем помещения и не могло передавать помещения в аренду, а также принимать какие-либо платежи от ООО «Фуд Экспресс», так как предварительный договор не допускает совершения каких-либо действий, кроме действий по заключению основного договора, в связи с чем,  на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Фуд Экспресс» денежных средств в качестве арендных платежей в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы  от 19.07.2017г. по делу № А40-129253/17- 129-160Б было принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «Легион».

В силу ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года имущественные права на помещение принадлежат Арендодателю на основании предварительного договора купли-продажи помещений П-1 от 04.03.2015 года, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Решению Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу №2-149/2018 право собственности на 6 этаж площадью 618,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004003:3667, на основании предварительного договора купли-продажи помещений №П-4 от 24.03.2015 года, принадлежит АКБ «Легион» (АО). Судом установлено, между АКБ «Легион» (АО) и Шейной А.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи помещений №П-4 от 24.03.2015 года. 24 марта 2015 года АКБ «Легион» (АО) произвел оплату по Предварительному договору №П-4. На основании акта приема-передачи помещений по Предварительным договорам от 31.12.2015 года помещения переданы Шейной А.А. ответчику АКБ «Легион» (АО) в фактическое владение и пользование.

Таким образом, АКБ «Легион» (АО) являлся законным владельцем недвижимого имущества и имел право заключать договор аренды, предметом которого является помещение №22 площадью 11,5 кв.м., № 23 площадью 40,3 кв.м., № 24 площадью 27,3 кв.м., №25 площадью 5,0 кв.м., №26 площадью 3,7 кв.м., №28 площадью 3,7 кв.м., находящееся на 6-м этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, корп. «Б». Общая площадь 205,2 кв.м.

Доводы истца о том, что договор аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года является предварительным в силу п. 1.4 и 2.1.10 договора судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) на условиях, определенных Договором, помещение №22 площадью 11,5 кв.м., № 23 площадью 40,3 кв.м., № 24 площадью 27,3 кв.м., №25 площадью 5,0 кв.м., №26 площадью 3,7 кв.м., №28 площадью 3,7 кв.м., находящееся на 6-м этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, корп. «Б». Общая площадь 205,2 кв.м.

Факт приема-передачи помещений в пользование арендатору подтверждается Актом приема- передачи нежилого помещения от 01.05.2016. До настоящего времени недвижимое имущество продолжает использоваться ООО «Фуд экспресс». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 55-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 78-КГ15-29, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу № АЗЗ- 18187/2011).

Заключенный договор не предусматривает никаких условий, на которых стороны обязались бы в будущем заключить основной договор аренды. Договор аренды нежилого помещения №01/05/16 от 25.04.2016 года квалифицируется как договор аренды. К спорным правоотношениям применяются нормы Главы 34 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после подписания названного договора АКБ «Легион» (АО) исполнил свои обязательства и передал в пользование ООО «Фуд экспресс» нежилое помещение, в то время как ООО «Фуд Экспресс» приняла и фактически пользовалась арендованным имуществом, а также исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей. 

Кроме того, на дату подписания договора аренды (25.04.2016 года) АКБ «Легион» (АО) являлся законным владельцем недвижимого имущества и имел право заключать договор аренды, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения Арендатором. 

В соответствии абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом отсутствия доказательств  расторжения договора, истец не вправе предъявлять требование о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 606 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "ФУД ЭКСПРЕСС" отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова