Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15997/2023

19 июля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1,                       д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 925 896,40 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НУК ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «ГРУММ Инжиниринг»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 4 925 896,40 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НУК ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ГРУММ Инжиниринг».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не был приглашен на осмотр экскаватора, а также не согласен с повреждениями, которые получены им в результате ДТП.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в 12-30 на приобском месторождении в районе первой понтонной переправы реки Малый Салым Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры водитель ФИО2, управляя транспортным средством Tatra государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа государственный номер 

<

***>, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого груз - экскаватор Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Экскаватор Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1921 MS 0026). 

Согласно документам станции технического обслуживания ООО «Дипломат Авто» (заказ-наряд, счет, акт выполненных работ) общая стоимость фактического ремонта экскаватора Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> составила                                          4 925 896 руб. 40 коп. 

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному экскаватору Komatsu PC 300 LC 3 в размере 4 925 896 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 8898128 от 29.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.07.2023 о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно письменным пояснениям ООО «Нук Групп» 21.12.2022 по устной договоренности между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «Нук Групп» (заказчик) стороны договорились о транспортных услугах и перевозки груза, а именно: исполнитель обязался по заданию заказчика произвести перевозку экскаватора Komatsu PC 300 LC 3, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Факт перевозки ответчиком экскаватора, а также наличие вины подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023, объяснениями от 22.12.2022, 30.01.2023.   

Довод ответчика об отсутствии вины в опрокидование прицепа подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что прицеп принадлежит на праве собственности ООО «Грумм инжиниринг».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 опрокидование прицепа произошло по причине обрыва прицепного устройства, обрыв системы сообщения, скрытые повреждения. 

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, применительно к спорной ситуации именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом за повреждение груза.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3.1. пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

 Также согласно пункту 1.2 ПДД РФ автопоезд это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). 

В рассматриваемом случае ответчиком факт повреждения груза не оспаривается, доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик также приводит доводы о не согласии с размером убытков.

Согласно документам станции технического обслуживания ООО «Дипломат Авто» (заказ-наряд, счет, акт выполненных работ) общая стоимость фактического ремонта Экскаватора Komatsu PC 300 LC 3 составила 4 925 896 руб. 40 коп.

Размер причиненных убытков ответчиком также документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение суда не исполнено

Несогласие с суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Помимо этого, истцом представлены платежные поручения об оплате ремонта поврежденного груза. Доказательства того, что заявленные истцом требования превышают действительную стоимость поврежденного груза, в материалах дела также отсутствуют.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков, доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4 925 896,40 руб. ущерба заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"                                   4 925 896,40 руб. ущерба, 47 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова