СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5570/2022(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А27-10112/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, место жительства: д. Скарюпино Крапивинский район Кемеровской области, ул. Садовая, д.5, СНИЛС 125-623- 006-23, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей. Указанные расходы признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 изменить, взыскав с должника 70 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель отмечает, что ставка вознаграждения за представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде в 2,5 раза ниже, чем минимальные ставки вознаграждений адвокатов Кемеровской области. Ссылается на судебную практику о взыскании судебных расходов в соответствии с рекомендованными ставками. Полагает, что судебные расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, относятся на имущество последнего и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на недоказанность фактической оплаты услуг представителя.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

21.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 рублей и включении указанной суммы в реестр текущих платежей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 36 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за подготовку дополнений к делу от 02.05.2023; 3 000 рублей за подготовку ходатайства об увеличении размера требований от 07.03.2023; 3 000 рублей за подготовку позиции по ходатайству о применении срока исковой давности; 3 000 рублей за подготовку отзыва от 17.01.2023; 4 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 20 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за одно судебное заседание). Определяя очередность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2023 требования ФИО1 в размере 204 115,75 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно учтены в составе третьей очереди проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708,20 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования ФИО1 в размере 184 620 рублей процентов за пользование займом и 7 246,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда от 25.05.2023 обжаловано должником в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом заявления об установлении требований ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью.

11.01.2022 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: 

1. Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10112/2021, включая обособленные споры. 

2. Составление правовых документов (заявления, отзывы, жалобы, правовые позиции) по делу А27-10112/2021. 

3. Правовое консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом А27-10112/2021. 

Согласно договору вознаграждение Поверенного рассчитывается исходя из фактически выполненной работы, принятой Доверителем по актам оказанных услуг, но в любом случае не может превышать 500 000 рублей.

Как следует из акта об исполнении обязательств по договору поручения от 11.01.2022, подписанного 09.08.2023 ФИО1 и ФИО4, исполнитель оказал следующую юридическую помощь:

- представление интересов ФИО1 на судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2023, 09.03.2023, 11.05.2023, 18.05.2023 – по 10 000 рублей за 1 судебное заседание; 

- подготовка дополнений к делу от 02.05.2023 - 6 000 рублей; 

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 27.03.2023 - 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства об увеличении размера требований от 07.03.2023 – 6000 рублей;

- подготовка позиции по ходатайству о применении срока исковой давности – 5000 рублей;

- подготовка отзыва от 17.01.2023 на заявление финансового управляющего – 6000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу на определение о включении требований ФИО1 в реестр - 4 000 рублей.

Согласно расписке от 09.08.2023 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг юридической помощи по договору поручения на оказание юридических услуг от 11.01.2022 (по акту от 09.08.2023) за работу по обособленному спору о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов (после отмены по новым обстоятельствам) по делу о банкротстве ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 36 000 рублей (из которых: 3000 рублей за подготовку дополнений к делу от 02.05.2023; 3000 рублей за подготовку ходатайства об увеличении размера требований от 07.03.2023; 3000 рублей за подготовку позиции по ходатайству о применении срока исковой давности; 3000 рублей за подготовку отзыва от 17.01.2023; 4000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 20 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях (по 5000 рублей за одно судебное заседание)) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 36 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудозатраты привлеченного исполнителя (количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов), характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях (14.02.2023, 09.03.2023, 11.05.2023, 18.05.2023), подготовил дополнения к делу от 02.05.2023, ходатайство об увеличении размера требований от 07.03.2023, позицию по ходатайству о применении срока исковой давности; отзыв от 17.01.2023, возражения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, два из четырех судебных заседаний заканчивались отложением судебного разбирательства для представления сторонами дополнительных доказательств, в одном заседании объявлялся перерыв, в судебном заседании от 18.05.2023, в которым спор рассмотрен по существу также не было заявлено каких-либо ходатайств, требующих от сторон формирования дополнительной и углубленной позиции по спору.

С учетом объема трудозатрат заявленную к возмещению сумму в размере 10 000 рублей за участие в судебном заседании нельзя признать разумной и обоснованной. В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой стоимости таких услуг в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на составление процессуальных документов в размере: 3000 рублей за подготовку дополнений к делу от 02.05.2023; 3000 рублей за подготовку ходатайства об увеличении размера требований от 07.03.2023; 3000 рублей за подготовку позиции по ходатайству о применении срока исковой давности; 3000 рублей за подготовку отзыва от 17.01.2023; 4000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Также, ко взысканию заявлены судебные расходы: за подготовку ходатайства о приобщении документов от 27.03.2023.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Решая вопрос об определении очередности удовлетворения требования заявителя суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование заявителей о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

Е.В. Фаст