ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24658/2019

Дело № А41-47335/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,., 

. при ведении протокола судебного заседания. ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   ООО «БАЗИССТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от ответчика   ООО «ДАРС-Строительство» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-47335/19, принятое судьей  О.Н. Верещак, 

по иску ООО «БАЗИССТРОЙ»   к  ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИССТРОЙ»  (далее -  ООО «БАЗИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее  -  ООО «ДАРС-Строительство»)    о взыскании задолженности в размере 1 978 090,17 руб., пени в размере 69 166,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31 октября 2019 года по делу № А41-47335/19исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 99-100). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального прав.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «БазисСтрой» и ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» 16.05.2018 заключен договор поставки № СМ-02-160518-Д в редакции протокола разногласий от 16.05.2018 (далее по тексту - Договор)., в соответствии с условиями которого,  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Фанеру (далее по тексту - Товар) в ассортименте и количестве, указанных в заявках Покупателя, согласно спецификаций на каждую партию товара. 

18.07.2018 стороны подписали спецификацию № 2 на сумму 4 092 984 руб., в том числе НДС. 

В силу п. 4.2. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета Поставщика в течение 14 дней с даты поставки товара. Датой поставки, согласно п. 2.9. Договора, Стороны договорились понимать момент фактической передачи товара и подписания обеими сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных, подтверждающих получение товара Покупателем.

Первая партия товара во исполнение спецификации была поставлена 16.08.2018 по УПД № 3638/63 от 16.08.2018. 

Товар принят Покупателем без претензий, товаросопроводительные документы подписаны без замечаний. Крайний срок оплаты первой партии товара - 30.08.2018. Вторая партия товара во исполнение спецификации была поставлена 22.08.2018 по УПД № 3739/63 от 22.08.2018. 

Товар принят Покупателем без претензий, товаросопроводительные документы подписаны без замечаний. Крайний срок оплаты второй партии товара - 05.09.2018. 

В ходе исполнения указанного договора со стороны Поставщика обязательства по передаче заказанного Покупателем товара производились в срок, согласованный сторонами. 

Факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей подтверждает соответствующим образом оформленные сторонами договора универсальные передаточные документы. 

В связи с тем фактом, что Покупатель нарушил срок оплаты первой партии товара, Поставщик приостановил отгрузку товара до момента погашения задолженности на основании ст. 328 ГК РФ из которой следует, что неисполнение обязательства влечет встречное неисполнение обязательства.

 По состоянию на 31.12.2018 сторонами составлен двухсторонний акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым размере задолженности ответчика перед истцом составляет 2 478 090,17 руб. 

Как указывает истец, 04.07.2019 ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб., в связи с чем, размер задолженности ответчика составил 1 978 090,17 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку  претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» указало, что  не получало счет на оплату товара.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

  Отсутствие выставленных счетов не освобождает ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-47335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина