ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20534/16

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – ФИО2 по доверенности №01/06/889 от 31.10.2017г.

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности б/н от 06.06.2017г.

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №77АВ1179272 от 21.06.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО, финансового управляющего ФИО5  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-20534/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о признании должника ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.06.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. На основании судебного решения от 14.07.2016 г. должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (член Ассоциации «СРО ЦФО»). 

За период проведения процедуры банкротства в реестр долговых обязательств ФИО5 включены требование заявителя по делу ТКБ БАНК ПАО на общую сумму 39 319 757,44 руб. Иных кредиторов не выявлено. 

Требование заявителя основано на договоре поручительства №94-2013/ДП/1 от 20.02.2013 г., заключенному в исполнение обязательств ООО «Диксор» по кредитным договорам 

<

***> от 20.02.2013 г. и №607-2012/Л от 26.11.2012 г. на сумму 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. 

04 мая 2017 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника. 

Заявитель просит признать недействительными заключенные между ФИО5, ее супругом ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, договоры: дарения от 28.03.2013 г. квартиры по адресу: 

<

...>, от 04.06.2013 г. дарения квартиры по адресу: 

<

...>, кв.1-55; от 04.06.2013 г. дарения машиноместа № 92 по тому же адресу в г. Пушкино. 

В качестве последствий недействительности сделок просит возвратить ФИО5 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТКБ БАНК ПАО и финансовый управляющий ФИО5  ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель финансового управляющего  ФИО3  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО5 при совершении оспариваемой сделки, выразившееся в том, что должник безвозмездно передала заинтересованному лицу – сыну дорогостоящие активы, действуя с намерением причинить вред кредитору. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника было имущество, за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заедании представитель должника ФИО5 заявленные требования не признала. Пояснила, что доли в совместно нажитых с супругом квартирах и машиноместо подарены ею сыну по личным мотивам. Совершение данных сделок не было продиктовано целью причинить вред интересам кредиторов, вызвано предстоящим разводом с мужем, их преклонным возрастом и желанием урегулировать отношения в отношении совместного имущества. Они решили подарить имущество сыну. На момент совершения сделок никаких требований к ней не предъявлялось, кредиторов не имелось. Общество «Диксор», за исполнение обязательств которого она поручалась, справлялось с кредитными обязательствами самостоятельно, обладало собственными активами. В марте, июне и вплоть до конца 2013 г. просроченных обязательств со стороны общества по кредитам не имелось.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. 

Оценив действия должника по совершению оспариваемых заявителем на основании ст.ст.  10, 168 ГК РФ сделок, суд таких обстоятельств не установил. 

Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота. Имущество подарено сыну обоими родителями, а не только должником, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий. 

На момент дарения никаких требований к должнику-поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало.

 Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Диксор», процедура в отношении должника не завершена, у общества выявлены активы, в том числе заложенное имущество, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по его продаже. 

Одного лишь факта невозможности получить кредитором удовлетворение из-за совершенных сделок недостаточно для признания их порочными и сопряженными со злоупотреблениями. 

У кредитора при выдаче кредитов не имелось никаких препятствий для получения от должника иного дополнительного обеспечения, в том числе залога имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также учитывал, что оспариваемые сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротства должника. 

Доводы апелляционных жалоб, о том что ФИО5 знала о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Диксор» (заемщика) и его неплатежеспособности, так как являлась единоличным исполнительным органом ООО «Диксор», а также являясь поручителем по обязательствам ООО «Диксор» по кредитным договорам, заключенным с ТКБ Банк ПАО (кредитором), ФИО5 знала, что заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору перед Банком, поэтому предприняла меры по выводу активов путем дарения принадлежащего ей имущества сыну, а также то, что оспариваемые договоры дарения заключены с целью причинить вред кредитору ТКБ Банк ПАО и в результате этих сделок такой вред причинен, подлежат отклонению.

Данные доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении, поскольку на момент заключения спорных договоров дарения ООО «Диксор» исполняло обязательства перед ТКБ Банк (ПАО) по кредитным договорам надлежащим образом. Кроме этого, помимо договоров поручительства, кредитные обязательства перед ТКБ Банк (ПАО) были обеспечены залогом имущества ООО «Диксор», банк в соответствии с договором залога ежемесячно производил мониторинг остатков товаров на складе. 

В связи с чем у ФИО5, как единоличного исполнительного органа, а также поручителя, не было причин сомневаться в том, что ООО «Диксор» исполнит обязательства по кредитным договорам.

В качестве обоснования своих доводов заявители ссылаются на судебные акты, которыми по мнению заявителей установлено, что ООО «Диксор» имело задолженности по арендной плате с 28.12.2011г. перед «Белгейт Корпорейшн Лимитед», а также пред другими контрагентами - с декабря 2013 года, а также в 2012 году. 

При этом, заявителями не опровергнут довод должника о том, что поименованная  задолженность образовалась в порядке хозяйственной деятельности компании, фиксировались в бухгалтерской отчетности, которая была представлена Банку для анализа финансового положения заемщика при выдаче кредита. 

В связи с чем, Банку было известно о наличии такой задолженности, однако  сомнений в платежеспособности ООО «Диксор» у кредитора при решении вопроса о выдаче кредита не возникло. 

Как указывают заявители в апелляционных жалобах: «при выдаче кредита Банк оценивают платежеспособность заемщика и поручителей, возможность обращения взыскания на имущество при неисполнении обязательств. В случае отсутствия у заемщика имущества, позволяющего отвечать по обязательствам, банк либо не выдает кредит, либо выдает его на других условиях». 

Учитывая данные обстоятельства, анализируя финансовое положение заемщика, банк знал или должен был знать о каких-либо задолженностях у ООО «Диксор», однако в платежеспособности заемщика не усомнился. Более того, следуя своим правилам и условиям при выдаче кредитов, Банк мог потребовать, как от заемщика, так и от поручителей дополнительного обеспечения исполнения обязательств.

На момент заключения оспариваемых сделок ФИО5, ООО «Диксор» не отвечало признакам неплатежеспособности, в полном объеме исполняло взятые на себя перед Банком обязательства. 

Доказательств того, что ФИО5  знала и  могла предполагать, что более через год после заключения указанных договоров ООО «Диксор» не сможет исполнять свои обязательства по кредитным договорам, что повлечет обращение соответствующих требований к ней как к поручителю, суду не представлено.

При этом, ООО «Диксор» в момент действительного возникновения признаков неплатежеспособности, 09 апреля 2014 года, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Из пояснений должника следует, что заключая договоры дарения, ФИО5 прежде всего руководствовалась обстоятельствами, сложившимися в тот момент в ее семье. В виду предстоящего расторжения брака с супругом и последующего раздела совместно нажитого имущества, ФИО5 и ее бывший супруг по взаимному согласию решили подарить свои доли в праве на недвижимое имущество сыну-Эйрамджану К.В., ответчику по делу.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая такие обстоятельства, не имел причин сомневаться в цели данных сделок, и не мог предположить, что спустя три года ФИО5 будет признана банкротом.

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях как ФИО5, так и ответчика, ее сына ФИО8, при заключении оспариваемых сделок отсутствовали признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров дарения отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, договоры заключены в условиях при отсутствии неплатежеспособности основного заемщика ООО «Диксор», при отсутствии предъявления требований к ФИО5 по договору поручительства, в условиях надлежащего исполнения ООО «Диксор» обязательств по кредитному договору перед ТКБ Банк (ПАО), а следовательно без цели причинения вреда кредитору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-20534/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк