/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67178/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Вахрин В.Г. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29910/2017)  ООО "Строительная компания "Стальстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-67178/2017(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания "Стальстрой"

к ООО "Рубин"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ответчик)  о взыскании 209 100 руб.  неустойки. 

Определением от 01.09.2017 исковое заявление оставлено без движения  сроком до 02.10.2017 как поданное с нарушением требований, установленных  п. 8 ч.2 ст.125,  п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление возвращено заявителю в  связи с неусторанением истцом обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

            В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что претензия от 16.07.2015 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в арбитражный суд   предъявлен иск о взыскании меньшей суммы  по сравнению с заявленной в претензии, за период времени, входящий в период времени, содержащийся в претензии.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

            Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Суд первой инстанции, оценив приложенную  к исковому заявлению   претензию от 29.06.2015, не признал ее надлежащим доказательством соблюдения Компанией   досудебного порядка урегулирования спора, поскольку    претензия содержит требование об оплате  9 618 802 рублей неустойки за период с  21.03.2014 по 26.06.2015, тогда как в настоящем иске предъявлено ко взысканию 209 100 рублей неустойки,  начисленной за другой  период с  01.09.2014 по 10.09.2014.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание,  что данная претензия содержит все необходимые сведения для досудебного урегулирования спора,   реквизиты договора, обстоятельства, на которых основаны требования, сумма требований и их расчет, указанный в иске  период являются частью    периода,  заявленного в претензии, досудебный порядок в таком случае считается соблюденным.

            С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом  оснований для  оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления.

            При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2017 по делу №  А56-67178/2017   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева