АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24450/2019

12 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "УТХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 019 638 руб. , при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2016г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «УТХ» о взыскании 8 019 638 руб.,  из которых: 7 502 000 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по  перевозке грузов, 517 638 руб. – сумма неустойки, начисленной за  несвоевременную оплату услуг.  

Определением суда от 06.05.2019г. исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2019г.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск,  в котором сумму основного долга признал, неустойку просит уменьшить на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4  ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела  имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по  существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания УТХ» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «КомТрансЛогистик» (исполнитель) 01.08.2014г. заключен  договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого  является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и  исполнителем при планировании и осуществлении всех необходимых операций  и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним  автомобильным транспортным сообщением.  

Согласно п. 1.3 договора условия, установленные договором,  применяются также в случаях, когда исполнитель заказывает, а заказчик  принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов  автомобильным транспортом. В этом случае права и обязанности сторон,  ответственность и условия оплаты применяются для противоположных сторон  соответственно.  

Согласно п. 2.1 договора заказ на транспортно-экспедиционное  обслуживание и в частности на организацию перевозки конкретной партии  груза оформляется по телефону или иным способом.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в  рамках исполнения договора транспортной экспедиции, правовое  регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003  N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87- ФЗ).  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор  должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к  исполнению своих обязанностей других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и  клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным  законом.  

 Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика в период с  октября 2016 года по март 2019 года выполнил 106 перевозок на общую сумму  7 502 000 руб.  

Факт оказания услуг в указанный период подтвержден актами  выполненных услуг, подписанными сторонами без возражений и скрепленными  печатями обществ, а также актом сверки взаимных расчетов также  подписанным сторонами.  

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю  стоимость перевозки в соответствии с тарифами, согласованными в заявке, в  течение сроков, предусмотренных договором.  

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: заказчик  оплачивает исполнителю стоимость перевозки на расчетный счет исполнителя  в размере 100% согласованного сторонами тарифа в течение 60 рабочих дней с  момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по  договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2014г.  подтверждаются представленными в материалы доказательствами и не  оспорены ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), однако доказательств  оплаты оказанных услуг не представлено.  

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания  суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в  сумме 7 502 000 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 517 638 руб., начисленной на  основании п. 5.3.3 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.3.3 договора № ЕЕЭ/66-01/08/2014 от 01.08.2014г.  предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере  0,1% от суммы вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах  заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося вознаграждения.  

Проверив расчет истца, представленный в суд, признал его правильным, не  противоречащим материалам дела и нормам права.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком  доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера пени.  

Кроме того суд учел, что истцом расчет неустойки произведен не по  истечении 60 дней с момента подписания ответчиком акта оказанных услуг (п.  6.1 договора), а с 23.10.2017г. (с момента ответа ответчика на претензию истца),  то есть истцом при расчете неустойки период начисления неустойки  уменьшен, следовательно и размер неустойки уменьшился.  

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания  неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Государственная пошлина в размере 63 098 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  "УТХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КОМТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 502 000 (семь миллионов  пятьсот две тысячи) руб., неустойку за период просрочки с 23.10.2017 по  31.12.2017 в размере 517 638 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать  восемь) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 098  (шестьдесят три тысячи девяносто восемь) руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

 Судья М.Г. Усова