АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-35450/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12, корпус 1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 7, ИНН 5404525027, ОГРН 1145476143460) о взыскании задолженности.

В заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.), представители сторон участие не обеспечили. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медицинских технологий в Академгородке» (далее – общество «ЦНМТ в Академгородке») платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 464 024 руб. 84 коп. 

	Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку он прерван в связи с написанием ответчиком гарантийного письма от 03.12.2014 (далее – гарантийное письмо); вывод судов о том, что гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, со ссылкой на отсутствие доказательств его регистрации в корреспонденции как истца, так и ответчика, отсутствие полномочий лица, его подписавшего, ошибочны; судами не дана оценка доводам истца о подписании письма заместителем генерального директора общества «ЦНМТ в Академгородке» Болле Н.Н., наличию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у нее соответствующих полномочий; судами не учтены показания свидетеля Сидоровой Е.С., подтверждающие обстоятельства личной передачи Болле Н.Н. гарантийного письма истцу. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ЦНМТ в Академгородке» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В отзыве общество «ЦНМТ в Академгородке» также просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с пропуском истцом процессуального срока на ее подачу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство общества «ЦНМТ в Академгородке», суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ЦНМТ в Академгородке» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Титова, дом 7.

Истец является управляющей организацией в МКД, а также имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Отношения между обществами «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и «ЦНМТ в Академгородке» урегулированы договором управления МКД от 14.11.2014 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

До 14.11.2014 договор на оказание услуг по содержанию общего имущества между сторонами не заключался.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества «ЦНМТ в Академгородке» оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.08.2017 № 2616 и уведомил об образовавшейся задолженности перед управляющей организацией.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ЦНМТ в Академгородке», возражая относительно удовлетворения исковых требований управляющей организации, просило применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

	Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием долга, суд указал, что гарантийное письмо не подтверждает перерыв течения срока. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию указанного письма в корреспонденции истца и ответчика, а также расшифровки подписи подписавшего его лица.

	В связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации гарантийного письма, мотивированным несоответствием указанной в нем даты дате проставления оттиска печати, Арбитражным судом Новосибирской области назначалась судебная техническая экспертиза по установлению времени выполнения гарантийного письма и проставления оттиска печати на нем, которая в отсутствие дополнительных документов проведение экспертизы признано нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, указав на недоказанность обстоятельств пропуска срока исковой давности ввиду несоответствия гарантийного письма признакам относимого и допустимого доказательства, указав на неоднократную неявку в судебное заседание по вызову суда свидетеля Болле Н.Н. для дачи пояснений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Положения статьи 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таковых пункт 20 Постановления № 43 предусматривает признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Статья 182 ГК РФ, допуская реализацию гражданских прав представляемого представителем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого позволяет делать вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий не только ввиду предоставления соответствующих документов, но и с учетом обстановки, в которой действует представитель. В частности, таковыми считаются явствующими в отношении действий работников представляемого по исполнению обязательства.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наличие на гарантийном письме оттиска печати, равно как и указание на конкретное лицо, подписавшее соответствующий документ, представление в обоснование указанных обстоятельств свидетельских показаний, предполагает необходимость оценки соответствующих доводов, как юридически значимых и подлежащих включению в предмет доказывания с целью установления обстоятельств перерыва срока исковой давности.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства наличия трудовых отношений с Болле Н.Н. в спорный период, приведенные истцом в обоснование доводов о подписании гарантийного письма уполномоченным представителем ответчика, отражения в судебных актах не получили, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ судебные акты мотивов отклонения соответствующих доводов не содержат. 

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают обязанность суда по оценке каждого отдельного доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также вывод о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении Болле Н.Н. от имени общества сделок и иных юридически значимых действий, наличии у нее полномочий на представление интересов ответчика в отношениях с иными лицами. Между тем обжалуемые судебные акты результатов оценки соответствующих доказательств не содержат.

Отсутствие регистрации гарантийного письма в корреспонденции сторон является лишь косвенным обстоятельством, исключающим возможность направления письма, поскольку юридическая состоятельность указанного документа не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующей регистрации. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что статья 161 АПК РФ предусматривает порядок проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, допуская в качестве мер соответствующей проверки, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

В ходе рассмотрения дела обществом «ЦНМТ в Академгородке» подано заявление о фальсификации гарантийного письма. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы оттиска печати на предмет давности ее проставления в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования. С целью проверки заявления о фальсификации судом допрошена свидетель Сидорова Е.С., а также вызвана свидетель Болле Н.Н., допрос которой не произведен в связи с отсутствием явки. 

Положения статьи 161 АПК РФ предусматривают, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в протоколах судебных заседаний от 28.06.2018, от 12.07.2018, от 01.08.2018, от 10.09.2018 результат рассмотрения заявления общества «ЦНМТ в Академгородке» о фальсификации доказательств, как того требует процессуальный закон, не отражен.

Положения пункта 12 Постановления № 43 возлагают бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, на лицо, предъявившее иск.

Однако, противопоставляемые ответчиком обстоятельства подписания гарантийного письма иными лицами, равно как и обстоятельства, исключающие возможность подписания гарантийного письма Болле Н.Н., явно оспариваемые истцом, утверждающим обратное и предоставляющим соответствующие доказательства, подлежат доказыванию ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд округа полагает выводы судов об отсутствии перерыва срока исковой давности преждевременными.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств, связанных с установлением лица, подписавшего гарантийное письмо, проверкой наличия у него соответствующих полномочий, а также рассмотрением заявления общества «ЦНМТ в Академгородке» о фальсификации данного доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35450/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								С.Д. Мальцев

Судьи								Л.В. Туленкова

									А.В. Хлебников