791/2018-189956(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5639/2015

г. Самара

15 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФНС России -ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года, принятое  по заявлению ФНС России о признании недействительным решение собрания кредиторов  в рамках дела № А55-5639/2015 (судья Исаев А.В.)  

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению  ООО «Автопартнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест  «Липецкстрой» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (резолютивная  часть оглашена 21.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная  часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать  недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные Протоколом  собрания кредиторов от 18.05.2018, принятые по пяти вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года  заявление ФНС России удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания  кредиторов, оформленные протоколом от 18.05.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Авто» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 10 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявления ФНС  России.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции  поступи отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решение собрания  кредиторов в рамках дела № А55-5639/2015, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует, 18.05.2018 конкурсным управляющим по инициативе  кредитора ООО «М-Авто» проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 2  кредитора со 100% голосов, с общим количеством голосов в размере 871 586,85 руб., а  именно - ФНС России с количеством голосов в размере 257 862,30 руб., и ООО «М-Авто»  с количеством голосов в размере 613 724,55 руб.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу, собранием приняты  следующие решения:  

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника путем заключения прямого договора: Права требования к ООО  «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 878 026,76 руб.; права требования к  ООО «Липецкспецстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 225 939,80 руб.; права  требования к ООО «Липецкстрой» (ИНН 

<

***>) на остаток задолженности в  размере 7 106 772,31 руб.;  

- Утвердить общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОПРОМ»  (ИНН/КПП 4825110731/482501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 398002,  

<

...>, нежилое помещение № 1) в  качестве покупателя имущества в виде прав требования к ООО «Стальконструкция», ООО  «Липецкспецстрой», ООО «Липецкстрой».  

- Предоставить конкурсному кредитору ООО «М-Авто» полномочия на  подписание договора купли-продажи (уступки права требования) имущества, указанного в  пункте 1 настоящего Заявления, от имени ООО «СУ-2 ОАО Трест «Липецкстрой» в  

случае невозможности и/или отказа конкурсного управляющего осуществить действия по  продаже данного имущества должника;  

- Не утверждать действия конкурсного управляющего ООО «СУ-2 ОАО Трест  «Липецкстрой» ФИО3 по подаче заявления о признании АО «Липецкстрой»  (ИНН 

<

***>),созданное в результате реорганизации должника ООО «Липецкстрой»  (ИНН 

<

***>) путем преобразования, банкротом;  

- Не утверждать действия конкурсного управляющего ООО «СУ-2 ОАО Трест  «Липецкстрой ФИО3 по представлению прав и интересов ООО «СУ-2 ОАО Трест  «Липецкстрой» как конкурсного управляющего АО «Липецкстрой» (ИНН 

<

***>),  созданное в результате реорганизации должника ООО «Липецкстрой» (ИНН 

<

***>)  путем преобразования.  

Поскольку вышеуказанные решения собрания кредиторов нарушают права и  законные интересы, а также положения Закона о банкротстве, ФНС России обратилась с  настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что  решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух  случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушения пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В силу части 4 статьи 12 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов  в силу пункта 4 статьи 12 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в  реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается. 

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве - порядок продажи  имущества должника утверждается собранием его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена  продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в  соответствии с отчетом оценщика.  

Абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок,  сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

Из материалов дела следует, что продажа прав требования, являющихся по сути  имуществом должника определена собранием кредиторов без учета необходимости  оценки указанных прав и реализации на торгах.  

Так в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника (далее - Положение) следует, что продаже по цене 5 000,00 руб.  путем заключения прямого договора подлежат вышеуказанные права требования к ООО  «Стальконструкция», ООО «Липецкспецстрой» и к ООО «Липецкстрой». В пункте 3.2.  Положения определено лицо, с которым должен быть заключен договор купли-продажи -  ООО «СТРОЙЭКОПРОМ».  

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до  даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,  продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

При этом доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость имущества  должника составляла менее 100 тыс. рублей в материалы дела не представлено.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, принятые собранием  кредиторов решения о порядке продажи имущества путем прямых переговоров  противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, не обеспечивают  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что,  соответственно, приведет к уменьшению конкурсной массы, а значит к снижению  вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  оспариваемые решения собрания от 18.05.2018 по 1 и 2 вопросам повестки дня -  фактически по своей сути и направленности дублируют ранее принятое решение  собранием кредиторов, оформленным протоколом от 27.04.2018, признанное  недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018.  

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в  ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения  собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.04.2018 усыновлено, что в  соответствии с копией бухгалтерского баланса за 2017 год, приобщенной в материалы  дела, дебиторская задолженность должника на отчетные даты отчетных периодов 2015- 2017 годов составляет 155 482 000,00 руб.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По третьему вопросу повестки, решением собрания кредиторов предоставлено к  ООО «М-Авто» полномочие на подписание от имени должника договора купли-продажи  (уступки права требования) имущества должника в случае невозможности и/или отказа  конкурсного управляющего осуществить действия по продаже данного имущества  должника.  

В силу статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства от имени должника вправе выступать только утвержденный судом  

конкурсный управляющий, и его полномочия действуют до даты завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области  от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, интересы  должника должен представлять только конкурсный управляющий ФИО3  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что на момент  принятия собранием кредиторов оспариваемых решений, конкурсный управляющий  ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемое решение по 3-му вопросу повестки собрания также  противоречит требованиям законодательства о банкротстве,  

По 4 и 5 вопросам повестки собрания от 18.05.2018 приняты решения не  утверждать действия конкурсного управляющего ФИО3 по подаче заявления о  признании банкротом АО «Липецкстрой», созданное в результате реорганизации  должника ООО «Липецкстрой» путем преобразования, а также не утверждать действия  конкурсного управляющего ФИО3 по представлению прав и интересов должника  как конкурсного управляющего АО «Липецкстрой», созданного в результате  реорганизации должника ООО «Липецкстрой» путем преобразования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу № А36-6808/2018 принято к  рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о  признании банкротом акционерного общества «Липецкстрой», которое создано в  результате реорганизации в форме преобразования из ООО «Липецкстрой».  

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании  АО «Липецкстрой» несостоятельным банкротом, действовал исключительно в интересах  должника и его кредиторов, поскольку к указанному обществу имеется дебиторская  задолженность.  

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено утверждение либо  неутверждение действий конкурсного управляющего.  

Кредитор, обращаясь за защитой нарушенных прав не лишен возможности  обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о признании неправомерными  действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемые решения противоречат вышеуказанным нормам Закона о  банкротстве и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что, в  свою очередь, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, влечет признание  оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено,  что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не  позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает  постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования  определения о признании недействительным решения собрания кредиторов названным  законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является  окончательным.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 135 от  20.08.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную  государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решение собрания  кредиторов в рамках дела № А55-5639/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто»  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы,  перечисленную по платежному поручению № 135 от 20.08.2018 в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Н.Р. Сафаева