АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А13-8893/2025

город Вологда

27 января 2026 года

 

Определение в форме резолютивной части объявлено 23 января 2026 года.

Определение в полном объёме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 153 951 рубль 71 копейка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветковой (прежние фамилии ФИО1, ФИО2) Татьяны Викторовны (дата рождения: 12.05.1950; место рождения: г. Мурманск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162480, 

<

...>),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (прежние фамилии ФИО1, ФИО2) Татьяна Викторовна (дата рождения: 12.05.1950; место рождения: г. Мурманск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 162480, 

<

...>; далее – ФИО4, должник) 01.08.2025 (согласно почтовой отметке) направила в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании её несостоятельной (банкротом). Просила признать её несостоятельной (банкротом); ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина; в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е; далее – СРО).

Определением суда от 08 августа 2025 года заявление ФИО4 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 38, 213.4 Закона о банкротстве, статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 сентября 2025 года заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника; СРО предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Решением суда от 12 ноября 2025 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев с последующим автоматическим продлением на шесть месяцев в отсутствие ходатайства о завершении процедуры; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 295000, Респ.а Крым, г. Симферополь, ФИО7, д. 1, а/я 1308).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.11.2025 № 216 (8148).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 09.12.2025 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 951 рубль 71 копейка, в том числе 111 952 рубля 85 копеек – основной долг, 23 224 рубля 40 копеек – проценты, 18 774 рубля 46 копеек – неустойка.

Определением суда от 10 декабря 2025 года заявление принято к производству в порядке, установленном пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве (без назначения судебного заседания, без вызова сторон).

Определение о принятии заявления Банка к производству также размещено судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, возражений на требование заявителя не представили.

Судом 23.01.2026 вынесено определение в форме резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026, а также в информационной системе «Кад арбитр» 24.01.2026.

От Банка 27.01.2026 поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.

Суд, исследовав заявление об изготовлении мотивированного определения, находит его подлежащим удовлетворению, как заявленное в порядке и сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.11.2025 № 216 (8148).

Банк направил требование о включении в реестр в суд 09.12.2025 (л.д. 5 том 2).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, Банк заявил требование в срок, установленный законом.

Как установлено первым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела состав и размер задолженности по соглашению от 04.10.2017 № 1735441/0197 в размере 29 596 рублей 17 копеек, в том числе 12 323 рублей 49 копеек – проценты по состоянию на 14.09.2021, 17 272 рубля 68 копеек – неустойки по состоянию на 14.09.2021 (далее – Соглашение 1); по соглашению от 02.11.2017 № 1735441/0217 в размере 124 258 рублей 28 копеек, в том числе 111 952 рубля 85 копеек – основной долг, 10 803 рубля 65 копеек – проценты по состоянию на 14.09.2021, 1 501 рубль 78 копеек – неустойки по состоянию на 14.09.2021 (далее при совместном упоминании – Соглашения), подтверждены решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу № 2-791/2021 (далее – Решение).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а так же с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, оснований для исследования правомерности заявленного требования в отсутствие возражений, заявленных в порядке статьи 16 Закона о банкротстве по существу, у суда не имеется. По вступлении Решения в законную силу возбуждено исполнительное производство от 18.02.2022 № 5897/22/35026-ип, которое окончено 12.12.2025.

Возможность принудительного взыскания не утрачена.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При таких обстоятельствах, требование Банка по своей правовой природе не является текущим, поскольку Соглашения заключены (денежные средства предоставлены) до возбуждения производство по делу № А13-8893/2025.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Банка подлежат установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – объявления его резолютивной части (12.11.2025).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А13-2383/2014).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка по процентам и неустойкам является 11.11.2025.

После этой даты проценты, неустойки не подлежат начислению, поскольку с 12.11.2025 – даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по процентам и неустойкам в соответствии с Решением перерасчёт (доначисление) задолженности не производился.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела и в суд представлены доказательства о наличии иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства от 18.02.2022 № 5897/22/35026-ип произведено частичное погашение задолженности в размере 218 937 рублей 67 копеек, из которых 97 рублей 26 копеек не учтены заявителем при предъявлении требования. Следовательно, требование Банка в указанной части не может быть признано судом обоснованным.

Частичное погашение надлежит отнести на Соглашение 1 (проценты), как более ранее требование возникшее по кредитным обязательствам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче настоящего заявления заявителем соответствующая государственная пошлина не оплачивалась, вместе с тем задолженность подтверждена судебным актом (Решением), следовательно, сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 60, пунктом 3 статьи 100, статьями 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

по соглашению от 04.10.2017 № 1735441/0197 в размере 29 596 рублей 17 копеек, в том числе 12 323 рублей 49 копеек – проценты по состоянию на 14.09.2021, 17 272 рубля 68 копеек – неустойки по состоянию на 14.09.2021;

по соглашению от 02.11.2017 № 1735441/0217 в размере 124 258 рублей 28 копеек, в том числе 111 952 рубля 85 копеек – основной долг, 10 803 рубля 65 копеек – проценты по состоянию на 14.09.2021, 1 501 рубль 78 копеек – неустойки по состоянию на 14.09.2021;

всего, 153 854 рубля 45 копеек, в том числе 111 952 рубля 85 копеек – основной долг, 23 127 рублей 14 копеек – проценты, 18 774 рубля 46 копеек – неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

В остальной части требований отказать.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья И.Ю. Панина