АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А66-4306/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 10.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу        № А66-4306/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», адрес: 171573, Тверская обл., г. Калязин, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания), о взыскании 284 134 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года на общедомовые нужды (ОДН),                   1899 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 30.03.2021, а также неустойки, начисленной по правилам абзаца десятого пункта 2       статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   (далее - Закон № 35-ФЗ) с 31.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение объема электрической энергии, поставленной Обществом в январе 2021 года в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (кроме многоквартирного дома № 9 по ул. Тверская), по приборам учета, а не по нормативу, противоречит условиям договора энергоснабжения от 20.03.2017    № 6940100421, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1 (далее – Договор). Податель жалобы также указывает, что ответчик не имеет возможности согласиться с расчетом объема потребленной электроэнергии, либо опровергнуть его ввиду отсутствия информации об индивидуальном потреблении электроэнергии, а также информации о потерях в электрических сетях. Кроме того, податель жалобы считает, что показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) не могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, так как истцом не представлены надлежаще оформленные акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющей компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, во исполнение заключенного с Управляющей компанией Договора в январе 2021 года осуществило поставку электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома (МКД) и выставило счет на оплату ее стоимости.

Поскольку в добровольном порядке Управляющая компания обязательство по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период, не исполнила, Общество, начислив на сумму основного долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Законом № 35-ФЗ и Федеральным  законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений жилищного законодательства Управляющая компания, наделенная статусом исполнителя коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД на содержание общего имущества.

 

Факт поставки Обществом в январе 2021 года электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении Управляющей компании, а также наличие у Управляющей компании задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет потребленного ресурса следует производить по нормативам потребления коммунальной услуги в связи условиями Договора и отсутствием в материалах дела актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Закона № 261-ФЗ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору.

Ссылка в приложении № 2 к Договору на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, в силу приведенных законодательных норм не наделяет стороны Договора  правом производить расчет по нормативу в случае оснащения многоквартирных домов ОДПУ, допущенными в  эксплуатацию в порядке, предусмотренном  разделом X Основных положений № 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

 

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X  в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности ОДПУ, установленных в МКД.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу      № А66-16187/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета.

Объемы потребления подтверждаются представленными Обществом документами (ведомости потребления в разрезе ТУ).

В силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела ведомостях об объеме индивидуального потребления собственников помещений в МКД,  не опровергнута, суды признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А66-4306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева