ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225135/2018

26 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «БТК групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БТК групп» (далее  ответчик)  о взыскании неустойки в размере 5 533 702 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «БТК групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 005 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 года судебные расходы удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях обеспечения участия представителей в судебных заседания суда первой. Апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 62 005 руб. 91 коп.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены следующие документы: служебные задания, электронные билеты, авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из обоснованности и законности понесенных ответчиком судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности ознакомится с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), судебной коллегией отклоняется,  поскольку период нерабочих дней был отменен 11.05.2020 года, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 26.05.2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на авансовые отчеты, неразумность стоимости железнодорожных билетов на проезд (в том числе о необходимости участия нескольких представителей) сводятся к переоценке доказательств наличия и обоснованности судебных расходов, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку ответчик мог участвовать в судебных заседаниях в дистанционном режиме, подлежит отклонению, поскольку выбор формы участия в судебном заседании предоставлен лицу, участвующему в деле, и не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-225135/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

С.Н. Крекотнев