АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3732/2019

27 октября 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2023.

Полный текст решения составлен 27.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь,

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, ООО «Встреча»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – департамент, ответчик) о взыскании 3 764 124 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 506 289 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, ООО «Встреча».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 257 835 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 506 289 руб. штрафа, а также 37 094 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, судам следовало дать оценку обстоятельствам того, что ООО «Встреча», до заявления Департаментом об отказе от исполнения Контрактов (от 07.07.2016 и от 08.07.2016, впоследствии и признанных судами неправомерными), еще в июне 2016 отказало истцу предоставить услуги по расселению 79 отдыхающих, по причине заключения обществом «Встреча» государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря, а не в связи с отказом Департамента от размещения детей в корпусах лагеря «Тимуровец». 

Суд указал на необходимость исследовать иные обстоятельства возможности расселения детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря «Тимуровец» на заявленное в Контрактах и в иске количество путевок (450 и 321), с учетом выводов по делу № А83-11980/2017.

Суду надлежит исследовать вопрос о возможности получения истцом дохода в рамках агентского договора № 29/1 от 16.02.2016 за размещение заявленного в иске количества детей в третью и четвертые смены в корпусах лагеря «Тимуровец» и вызвано ли неполучение такого дохода лишь неправомерным отказом Департамента от исполнения контрактов.

При новом рассмотрении спора определением от 17.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по мотивированным ходатайствам эксперта в связи с истребованием и приобщением дополнительных материалов.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заедании 13.07.2023 истец уточнил иск, и просил взыскать с ответчика 3 419 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 506 289 руб. штрафов за неисполнение контрактов.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

12.05.2016 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственные контракты от № 20ОК/13-11 и 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).

В соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1 контрактов), исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), а департамент как государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта № 20ОК/13-11, перечень услуг определяется в техническом задании.

В пункте 1.3 контракта № 20ОК/13-11 установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно графику оказания услуг.

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункты 1.3 контрактов).

Цена контракта № 20ОК/13-11 составляет 12 852 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения госконтракта № 20ОК/13-11, за исключением случаев, установленных госконтрактом.

Стоимость путевки на одного ребенка составляет 21 420,00 рублей, среднесуточная стоимость одного дня пребывания – 1 020 рублей (пункт 2.3).

Услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.4 контракта).

Техническое задание на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) предусматривает количество путевок - 600, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам:

смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016

смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016

смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016

смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016.

Графиком оказания услуг является согласованный сторонами график заездов в 4 смены:

01.06.2016 - 21.06.2016 - 100 путевок

23.06.2016 - 13.07.2016 - 200 путевок

15.07.2016 - 04.08.2016-200 путевок

06.08.2016 - 26.08.2016 - 100 путевок.

23.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к госконтракту № 20ОК/13-11, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.3 контрактов и уточнено место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», 

<

...>).

Дополнительным соглашением № 2 к госконтракту № 20ОК/13-11 стороны вновь изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», 

<

...>), уточнили пункт 2.3, указав, что цена госконтракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также дополнили Приложение № 1 сравнительной таблицей характеристик оздоровительных лагерей и определили количество путевок в каждую из четырех смен - 150 штук.

22.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к госконтракту № 20ОК/13-11, которым снова уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, д. 11-а; ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», 

<

...>) и изменили график оказания услуг: первая смена в ООО «СРД «Голубая волна» - 150 путевок, третья и четвертая смены в ООО «Тимуровец», по 225 путевок каждая.

Согласно пункту 1.2 госконтракта № 25ОК/13-11 перечень услуг определяется в техническом задании. 

В пункте 1.3 госконтракта № 25ОК/13-11 установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно согласно графику оказания услуг.

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3).

Цена составляет 12 404 700 рублей.

Стоимость путевки на одного ребенка составляет 22 659,00 рублей, среднесуточная стоимость одного дня пребывания – 1 079 рублей (пункт 2.3).

Услуги должны быть оказаны в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 1.4).

Техническое задание к госконтракту № 25ОК/13-11 предусматривает количество путевок - 550, длительность смены - 21 календарный день, рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам:

смена с 01.06.2016 - 05.06.2016 по 21.06.2016 - 25.06.2016

смена с 23.06.2016 - 28.06.2016 по 13.07.2016 - 18.07.2016

смена с 16.07.2016 - 21.07.2016 по 05.08.2016 - 09.08.2016

смена с 06.08.2016 - 09.08.2016 по 27.08.2016 - 30.08.2016.

Графиком оказания услуг является согласованный сторонами график заездов в 4 смены:

04.06.2016 - 24.06.2016 - 100 путевок

26.06.2016 - 16.07.2016 - 200 путевок

18.07.2016 - 07.08.2016 - 150 путевок

09.08.2016 - 26.08.2016 - 100 путевок.

Дополнительным соглашением № 1 к госконтракту № 25ОК/13-11 стороны внесли изменения в пункт 1.3 и уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», 

<

...>).

Дополнительным соглашением № 2 к госконтракту № 25ОК/13-11 стороны снова изменили место оказания услуг, определив его на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, д. 11-а), также уточнили пункт 2.3, указав, что цена госконтракта, стоимость путевки и среднесуточная стоимость одного дня пребывания определены без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, стороны дополнили Приложение № 1 сравнительной таблицей характеристик оздоровительных лагерей, определили количество путевок: в первую смену - 146 путевок, во вторую и третьи - 135 путевок, в четвертую - 134 путевки и стоимость путевки на одного ребенка - 22 554,00 рублей.

03.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к госконтракту № 25ОК/13- 11, которым вновь изменено место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Детское учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...>), дополнены сравнительные таблицы, а график оказания услуг изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг в ДУОО «Тимуровец» во вторую и третьи смены -  по 135 путевок и в четвертую смену - 134 путевки, в ПДОЛ «Лучистый» в первую смену - 146 путевок.

22.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к госконтракту № 25ОК/13- 11, которым снова уточнили место оказания услуг: на базе исполнителя на территории г. Севастополя либо Республики Крым (Учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, Аллея Дружбы, 11-а; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» Пансионат - детский оздоровительный лагерь «Лучистый», Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...>; ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», 

<

...>), дополнили сравнительные таблицы и согласовали график оказания услуг: в ООО «Тимуровец» вторая смена - 8 путевок, третья - 161, четвертая - 160, в ДОЛ «Лучистый» первая смена - 146 путевок, и ООО «СРД «Голубая волна» вторая смена - 75 путевок.

07.07.2016 и 08.07.2016 Департаментом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Основанием для одностороннего внесудебного расторжения контрактов является пункт 10.5, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 3.3 госконтракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу № А83-4627/2016 односторонний отказ Департамента от исполнения контракта № 20ОК/13-11 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу № А83-4637/2016 односторонний отказ департамента от исполнения госконтракта № 25ОК/13-11 признан также недействительным.

Арбитражный суд Республики Крым, выводы которого поддержаны апелляционным и кассационным судами, признавая односторонние отказы недействительными, руководствовался пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и исходил из недоказанности нарушения условий контрактов и отсутствия предусмотренных контрактами оснований для их одностороннего расторжения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, не позволившее истцу исполнить контракты,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании убытков.

К моменту расторжения контрактов истец обязательства по ним частично исполнил, в частности, оказал ответчику услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в первую и вторую смены. Услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в третью и четвертые смены в ДУОО «Тимуровец» оказаны не были.

При оказании услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления в третью и четвертые смены в ДУОО «Тимуровец» истец действовал от своего имени, но в интересах ООО "Встреча" по агентскому договору № 29/1 от 16.02.2016.

Агентское вознаграждение истца по указанному договору составляло разницу между суммой, полученной от реализации путевок, и ценой, установленной принципалом – 17 010 рублей за одну путевку. 

Неправомерные действия Департамента по расторжению госконтрактов причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного агентского вознаграждения.

Общая сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) составляет 3 764 124 рубля.

Исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение в виде неправомерного одностороннего отказа от исполнения Контрактов явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде неполученного агентского вознаграждения за размещение детей в третью и четвертые смены в детском лагере в рамках заключенного с ООО «Встреча» агентского  договора № 29/1 от 16.02.2016; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать упущенную выгоду в виде агентского вознаграждения, которое он мог бы получить за реализацию 450 и 321 путевок в Детском учреждение оздоровления и отдыха «Тимуровец», в рамках заключенного с ООО «Встреча» агентского договора от 16.02.2016.

В рамках дела №А83-11980/2017 ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" обратилось с иском к ООО "Встреча" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 9 003 246 руб., понесенных в рамках заключенного 16.02.2016 между ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" (Агент) и ООО "Встреча" (Принципал) агентского договора № 29/1, согласно которому Принципал поручает Агенту реализацию туристических путевок в ДУОО "Тимуровец", находящегося по адресу: 297493, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы. 11 А. для групп и индивидуальных туристов, за агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 по делу №А83-11980/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Встреча" в пользу ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., убытки в размере 8 127 294 руб.

В деле №А83-11980/2017 установлено, что в июне 2016 ООО «Встреча» в связи с заключением им государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря (Департамент образования Орловской области 172 шт., Министерство социальных отношений Челябинской области 245 шт., Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым 380 шт.), в одностороннем порядке отказалось предоставить ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» услуги по расселению 79 отдыхающих на срок 21 день, кроме того, в одностороннем порядке 07.07.2016 ООО «Встреча» уведомило Департамент о расторжении агентского договора с ООО «ТК «ЭНЕРГОТУР», прекратив прием детей по реализованным путевкам.

Также установлено, что получив от ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» исполнение обязательства по агентскому договору до его расторжения или изменения ООО «Встреча» нарушило обязательства, что выразилось в непредоставлении ООО «ТК «ЭНЕРГО-ТУР» равноценного исполнения в виде 79 путевок для их реализации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Причиненные ответчиком убытки в виде упущенной выгоды (неполученного агентского вознаграждения) находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по расторжению госконтрактов.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А83-4627/2016 и А83-4637/2016 отказы Департамента от контрактов признаны недействительными.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена всеобщая обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Недействительность отказов Департамента от контрактов влечет отсутствие у ответчика правовых оснований для уклонения от исполнения договорных обязательств, в том числе пунктов 3.2.3 и 3.2.4 контрактов, предусматривающих предоставление необходимой исходной информации и списков размещаемых.

При этом довод Департамента о предполагаемом возможном исполнении истцом контрактов в 3 и 4 сменах на условиях, не соответствующим конкурсной документации и заключенным контрактам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён документально – доказательства, фиксирующие ухудшение условий размещения, в материалы дела не представлены. 

При этом из материалов дела следует, что истец как агент располагал различными вариантами возможностей размещения отдыхающих и исполнения контрактов путем привлечения различных лиц, осуществляющих непосредственное оздоровление.

Кроме того, данный Довод департамента был предметом оценки в ходе судебных разбирательств между сторонами по делам № А83-4627/2016 и А83-4637/2016, всесторонне исследовался судебными инстанциями, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Доказательства, достаточные для иных выводов по спорным обстоятельствам, нежели сделаны судами, не представлены.

В таких условиях у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности уклонения департамента от исполнения государственных контрактов. При этом одностороннее нарушение обязательств ответчиком имело место в условиях надлежащего исполнения контрактов истцом в предшествующие периоды.

Изложенное влечет отнесение на ответчика обязанности возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств и воспрепятствованием истцу исполнить свои обязательства по государственным контрактам.

При исследовании обстоятельств отказа ООО «Встреча» от исполнения в части обязательств перед обществом по агентскому договору  от 16.02.2016 № 29/1, суд установил, что в связи с этим отказом общество предложило департаменту разместить детей в 3 и 4 смену в иных отвечающих требованиями контрактов оздоровительных учреждениях: ООО «ЛОДОС», ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича», в которых ранее также размещались дети в рамках исполнения контрактов, заключенных с департаментом.

В материалы дела представлены письмо от 12.07.2016 № 17, ответ ООО «ЛОДОС» от 05.08.2022 № 59, из которого следует, что в ответ на запрос общества о возможности размещения детей на 3 и 4 смену летнего периода 2016 года ООО «ЛОДОС» были предложены путевки в количестве 780 шт., а также письмо от 11.07.2017 и ответ ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича» от 11.08.2022 № 76, которое также выразило готовность предоставить путевки в количестве 550 шт.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский экспертный центр» от 14.11.2022 № 285-СЭ-22, упущенная выгода в виде неполученных доходов при исполнении госконтрактов от 12.05.2016 № 20ОК/13-11 и 25ОК/13-11, заключённых с Департаментом в целях организации отдыха и оздоровления детей в третью и четвёртую смены 2016 года, исчисленная по формуле, отражённой в исковом заявлении от 26.07.2019, будет составлять 3 926 034 руб.

Эксперт указал, что применение истцом при расчёте размера неполученного агентского вознаграждения по госконтракту № 25ОК/13-11 в формуле упущенной выгоды суммы 5 460 210 руб., отражённой в исковом заявлении как подлежащей оплате ООО «Встреча» по агентскому договору № 29/1 от 16.02.2016 за 321 путёвку по цене 17 010 руб. за одну путёвку на 3 и 4 смены 2016 г., является документально не обоснованным.

ООО «ЛОДОС» были предложены ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур» для размещения детей на 3 и 4 смены летнего периода 2016 г. путёвки по цене 800 руб. за койко-день при условии заключения договора на весь предложенный объём в количестве 780 путёвок.

Проведённой экспертизой по представленным документам установлено, что в исследуемом периоде истцом при исполнении условий госконтракта № 20ОК/13-11 от 12.05.2016 оказаны услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 смену 2016 года в сумме 3 018 180,00 руб. (без НДС).

При исполнении условий госконтракта № 25ОК/13-11 от 12.05.2016 истцом оказаны услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в ДОЛ (по путёвкам) за 1 и 2 смены 2016 года общей стоимостью 4 632 162,00 руб. (без НДС).

При этом, не были получены доходы от обычных видов деятельности, которыми является выручка от продажи услуг по реализации путёвок на 3 и 4 смены 2016 г. в количестве 771 шт. на общую сумму 16 878 834 руб. без НДС, в связи с применением истцом упрощённой системы налогообложения.

Упущенная выгода в виде неполученных доходов при исполнении госконтрактов от 12.05.2016 № 20ОК/13-11 и № 25ОК/13-11, заключённых с Департаментом в целях организации отдыха и оздоровления детей в третью и четвёртую смены 2016 года, по формуле, отражённой в исковом заявлении, будет составлять 3 926 034 руб. (16 878 834,00 - 12 952 800,00), при условии приобретения Обществом путёвок для размещения детей на 3 и 4 смены летнего периода 2016 года по цене 800 руб. за один койко-день по субагентскому договору с ООО «ЛОДОС».

Результаты судебной экспертизы ответчиком мотивированно не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4 Контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит оплате штраф:

по госконтракту № 20ОК/13-11 – в размере 257 040 рублей;

по госконтракту № 25ОК/13-11 – в размере 249 249 рублей.

Нарушение ответчиком договорных обязательств является основанием для однократного применения штрафа, установленного в пунктах 7.4 контрактов.

Общая сумма штрафов по контрактам составляет 506 289 рублей.

В условиях доказанности понесенных истцом убытков суд не выявил законных оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями государственных контрактов не установлен штрафной или альтернативный характер неустойки, в связи с чем, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (3 926 034 – 506 289 = 3 419 745), что соответствует уточненным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из требований иска в общем размере 3 926 034 рублей (с учётом принятого судом заявления от 09.07.2023 об уточнении требований), оплате подлежала госпошлина в размере 42 630 рублей, фактически оплачено 44 574 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1 944 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с признанием обоснованными исковых требований, расходы на оплату госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в ползу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 419 745 рублей, штраф в размере 506 289 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 630 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) из федерльного бюджета 1 944 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 № 403. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья 

А.С. Погребняк