ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16935/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3773/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2024 года по делу № А75-16935/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибнефтемаш»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 732 794 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз»- представителя ФИО2 (по доверенности № 14 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2024);

от акционерного общества «Сибнефтемаш»- представителя ФИО3 (по доверенности № 01/24-СРМ от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (далее – АО «Сибнефтемаш», ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0035Д в сумме 1 732 794 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибнефтемаш» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка в размере 370 965 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 361 828 руб. 40 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ссылка ответчика на нарушение срока приемки товара является несостоятельной, поскольку обязанность по приемке товара возникла у истца только после устранения ответчиком выявленных недостатков, до этого времени товар считался не поставленным. Также не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство заключение сторонами договора на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, размер ответственности поставщика перед покупателем одинаков (0,1 %) и ограничен договором в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара; при заключении договора ответчик не рассматривал процентную ставку пени чрезмерной, был с ней согласен; размер неустойки в 0,1 % в день широко применяется в деловом обороте в схожих правоотношениях, не является высоким, признаётся судебной практикой разумным.

По мнению апеллянта, соотношение заявленной ко взысканию неустойки и стоимости товара с учетом длительности просрочки поставки является разумным, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Поясняет, что просрочка поставки ответчиком товара повлияла на срок старта программы по добыче газа, в связи с чем действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды ы размере стоимости не добытого за данный период газа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, АО «Сибнефтемаш» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Сибнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0035Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в которой войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку емкостного оборудования по лоту, № 117475) (далее - закупочная процедура). Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны отгрузочные разнарядки №№ 1-2, 4 к договору на поставку емкостей. Срок поставки по отгрузочным разнарядкам № 1 от 10.03.2020, № 2 от 11.03.2020 – 31.07.2020; по отгрузочной разнарядке № 4 от 13.05.2020 – 31.10.2020. Базис поставки - пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения» Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставщик поставил часть товара 15.10.2020, в то время как срок указанной части поставки был согласован на 06.09.2020. Оставшиеся две единицы товара также были поставлены в иные сроки, а именно: товар со сроком поставки 31.07.2020 поставлен 03.08.2020, со сроком поставки 01.11.2020 – поставлен 21.05.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными, счетами-фактурами и актами приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В связи с нарушением согласованного срока поставки товара покупатель направил в адрес поставщика претензию от 05.08.2020 № ЖМ-055126 с требованием об оплате неустойки, которая была уточнена впоследствии путем направления в адрес истца письма с уточнением претензионных требований № ЖМ-081157 от 17.11.2020. Поскольку на момент выставления претензии в первоначальной редакции товар не был поставлен, истец уточнил сумму пени за нарушение сроков поставки товар по отгрузочным разнарядкам в общем размере до 2 940 871 руб. 92 коп. 

В ответе на претензию от 02.09.2020 № 26410-5 поставщик указал, что отклонение сроков поставки, указанных в расчете суммы за нарушение условий по договору поставки материально-технических ресурсов, вызвано ненадлежащим исполнением со стороны покупателя обязательства по согласованию конструкторской документации. В связи с изложенным, указал, что требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 1 от 10.03.2020, № 2 от 11.03.2020 в договору поставки является необоснованным, так как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку требования покупателя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены поставщиком, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем выразило несогласие АО «Самотлорнефтегаз».

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363620/0388Д от 25.02.2020, нарушения ответчиком обязательства поставки товара в пределах согласованных договором сроков, и, как следствие, обоснованности начисления последнему неустойки на основании пункта 8.1.1 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение пени осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке на основе конкурентной процедуры закупки.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушения истцом встречного исполнения обязательств по своевременной приемке товара и несвоевременном сообщении о несоответствии товара, частично удовлетворил заявленные исковые требования, исключив при этом период несвоевременной истцом приемки товара (несообщение сведения о несоответствии поставленного товара) и снизив размер взыскиваемой неустойки до 370 965 руб. 88 коп., путем применения положений статьи 333 ГК РФ (с 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки товара).

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статей 405, 406 и 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, в также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения № 10 к настоящему договору (абзац первой пункта 5.2 договора).

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о согласовании ПКД на оборудование по отгрузочной разнарядке № 1 от 10.03.2020. Куратору проекта неоднократно в рабочем порядке посредством электронных сообщений направлялось напоминание о необходимости согласования конструкторской документации.

Согласно ответа АО «Сибнефтемаш» на досудебную претензию истца, ПКД по отгрузочной разнарядке № 1 от 10.03.2020 (кроме Емкости 301-065-12,5.12.1.3.1.3) были согласованы только 31.08.2020, что подтверждается письмом от 31.08.2020 № РНВ-32403 ООО «Р11-Ванкор».

В процессе согласования ПКД на Емкость 301-065-12,5.12.1.3.1.3 по отгрузочной разнарядке № 1 от 10.03.2020 поступили дополнительные требования от технических служб ООО «РН-Снабжение» проектировать емкость по ОЛ 173917/00461Д-125-905127-ТХ-ОЛ-01, ОДДИ.

В отгрузочной разнарядке указаны МУ ЕТТ № П 1-01.04 М-0009, а также ОЛ 173917/00461Д-125-905127-ТХ-ОЛ-01, ОДЦИ, хотя в технической части тендерной документации присутствовала только МУ ЕТТ № Г11 -01.04 М-0009.

Куратору проекта неоднократно в рабочем порядке посредством электронных почты направлялись официальные письма (от 25.06.2020 № 2040-24, от 20.07.2020 № 2190-24) о согласования конструкторской документации руководствуясь только МУ ЕТТ № 111-01.04 М-0009 либо в виду выставляемых дополнительных требований Поставщик вынужден будет перенести сроки поставки оборудования.

ПКД на Емкость 301-065-12,5.12.1.3.1.3 на момент направления в адрес ответчика претензии не была согласована.

По отгрузочной разнарядке № 2 от 11.03.2020 также наличествует длительное согласование ПКД на Емкость 300-082-12,5.00.1.3.0.3, которая была согласована только 23.07.2020, что подтверждается письмом ООО «PH-Снабжение» от 23.07.2020 № ЖМ-051439. При этом Поставщиком была поставлена указанная Емкость 300-082-12,5.00.1.3.0.3 в кротчайшие сроки - 03.08.2020, что подтверждается Транспортной накладной № 1195 от 29.07.2020.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства отсутствия препятствий в изготовлении и поставке товара в отсутствие согласования ПКД из материалов дела не следуют.

Более того, ответчиком в возражениях было указано, что по позициям 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 расчета исковых требований (лист дела 9) покупатель осуществил приемку товара по качеству, количеству и комплектности с нарушением установленного пунктом 5.2 договором срока.

Товар, указанный в позиции № 1 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 07.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8420 (Приложение № 3) был составлен 16.09.2020, то есть спустя 9 дней. Следовательно, 4 дня (9-5) исключены судом из периода начисления пени.

Товар, указанный в позиции № 2 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 07.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8420 (Приложение № 3) был составлен 16.09.2020, то есть спустя 9 дней. Следовательно, 4 дня (9-5) исключены судом из периода начисления пени.

Товар, указанный в позиции № 3 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 07.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8420 (Приложение № 4) был составлен 17.09.2020, то есть спустя 10 дней. Следовательно, 5 дней (10-5) исключены судом из периода начисления пени.

Товар, указанный в позиции № 5 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 09.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8424 (Приложение № 5) был составлен 18.09.2020, то есть спустя 9 дней. Следовательно, 4 дня (9-5) исключены судом из периода начисления пени.

Товар, указанный в позиции № 6 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 07.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8424 (Приложение № 4) был составлен 17.09.2020, то есть спустя 10 дней. Следовательно, 5 дней (10-5) исключены судом из периода начисления пени.

Товар, указанный в позиции № 7 расчета исковых требований, поступил на склад Покупателя 07.09.2020, при этом приемка и (или) акт входного контроля № СНГ(Л)-РНС-ОПТ-8424 (Приложение № 4) был составлен 17.09.2020, то есть спустя 10 дней. Следовательно, 5 дней (10-5) исключены судом из периода начисления пени.

Указанные обстоятельство подателем жалобы не опровергнуты. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения последним сроков по приемке товара в соответствии с условиями договора, равно как и исполнения им обязанности по своевременному (незамедлительному) уведомлению поставщика о выявленных нарушениях качества поставленного товара.

Совокупность изложенного обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии равной вины сторон в допущенном нарушении не опровергает.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения истцом срока принятия товара, сроков согласования ПКД (по каждой емкости конкретный период просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периодов просрочки поставки товаров, допущенных в результате действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий на основе конкурсной процедуры, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку АО «Сибнефтемаш» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Более того, при оценке соразмерности последствий нарушенного АО «Сибнефтемаш» обязательства для АО «Самотлорнефтегаз» апелляционной коллегией судей также учитывается длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2020 года по 2023 год), что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 234 953 руб. 97 коп., из расчета двукратной банковской ставки, действовавшей на день принятия решения, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, вопреки доводам сторон, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                  28 февраля 2024 года по делу № А75-16935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова