Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-529/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗА»

на определение от  22 декабря 2021 года

по делу № А73-2103/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Тенза» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза» 

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» 

о взыскании 8 727 404,65 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» о взыскании 8 727 404,65 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 6 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 404,65 рублей, начисленные за период просрочки с 1 марта 2016 года по 16 декабря 2019 года, и с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года № 06АП-3749/2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 286 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

9 ноября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033491706. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2021 года № Ф03-5971/2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года № 06АП-3749/2020 по делу № А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года №  06АП-1569/2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  8 октября 2021 года № Ф03-4559/2021 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года №  06АП-1569/2021 оставлено в силе.

12 ноября 2021 года истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного  решения от 26 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

В обоснование указано неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, и отсутствия препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Неполучение отзыва на жалобу основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на жалобу путем предоставления электронного доступа посредством сервиса «Мой Арбитр», заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, в материалах дела имеется почтовый реестр от 01 марта 2022 года № 10, подтверждающий факт направления отзыва на апелляционную жалобу истцу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал на то, что при принятии судебных актов по делу у судов отсутствовали доказательства, полученные впоследствии правоохранительными органами, подтверждающие заключенность инвестиционного соглашения и факт его исполнения.

В обоснование истцом представлено постановление СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 19 сентября 2021 года, согласно которому опрошенный в ходе проверки бывший руководитель ответчика ФИО2 подтвердила наличие договорных отношений с истцом, что денежные средства расходовались по назначению, то есть на реализацию проекта, проведение научно-исследовательских работ, а так же на организационные мероприятия, факт проведение которых подтверждается работниками ответчика; письма и ответы УМВД России по Хабаровскому краю, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в рассматриваемом заявлении, существовали на момент принятия судебного решения по существу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 декабря 2021 года по делу № А73-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Ж.В. Жолондзь