Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42657/23

30 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 01  октября 2021 года купли-продажи 1/3 долей в уставном капитале ООО "МЕГАПОЛИС",  адрес: 141823, Московская область, Дмитров город, Плетенево деревня, сооружение 46,  помещение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>,  КПП: 500701001, номинальной стоимостью 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей на  следующих условиях: цена договора составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей,  удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области,  зарегистрировано в реестре № 50/323-н/50-2021-4-1488.,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора от 01  октября 2021 года купли-продажи 1/3 долей в уставном капитале ООО "МЕГАПОЛИС",  адрес: 141823, Московская область, Дмитров город, Плетенево деревня, сооружение 46,  помещение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>,  КПП: 500701001, номинальной стоимостью 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей на  следующих условиях: цена договора составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей,  удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области,  зарегистрировано в реестре № 50/323-н/50-2021-4-1488.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом  надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи 1/3 долей в уставном капитале Общества с ограниченной  

ответственностью "МЕГАПОЛИС", адрес: 141823, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ  ГОРОД, ПЛЕТЕНЕВО ДЕРЕВНЯ, СООРУЖЕНИЕ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001,  номинальной стоимостью 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей па следующих условиях: цена  договора составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.  

Остальные 2/3 долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью "МЕГАПОЛИС" принадлежат самому Обществу.  

Договор был удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа  Московской области, зарегистрировано в реестре № 50/323-н/50-2021-4-1488.  

Приговором Дмитровского городского суда Московской области по делу № 1567/2022 от 24 января 2023 года и Апелляционным Постановлением от 11 апреля 2023 года  Судьей Московского областного суда Истец и Ответчик были признаны виновными в  совершении группой лиц по предварительному сговору действий направленных на  предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о  подставных лицах.  

Ст 3 абц. 3 Приговора Дмитровского городского суда Московской области по делу/   № 1-567/2022 от 24 января 2023 года Договор купли-продажи 1/3 долей в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" от 01.10.2021,  удостоверенного нотариусом ФИО3, признали фиктивным.  

Приговор Дмитровского городского суда Московской области по делу № 1-567/2022  от 24 января 2023 года вменил в вину истцу - «избежание субсидиарной ответственности по  имеющимся к ООО «МЕГАПОЛИС» претензиям материального характера со стороны  контрагентов» (ст 1 предпоследний абзац Приговора)  

Приговор Дмитровского городского суда Московской области по делу № 1-567/2022  от 24 января 2023 года НА основании показаний Ответчика (стр 4 Приговора) установил,  что оплата за 1/3 доли в уставном капитале Общества Ответчиком не производилась:  

«Для приобретения 1/3 доли в уставном капитале Общества 30 000,00 рублей ему  передала ФИО1 А(Истец) у него (Ответчика) денег не было».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо,  которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При таких обстоятельствах Договор подлежит признанию недействительным с  применением последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, переданной в  счет оплаты доли.  

Требование истца о признании Договора недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, переданной в счет оплаты  доли в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно не удовлетворил, что  подтверждается приговором Дмитровского городского суда от 24 января 2023 года.  

Стороны признаны виновными в совершении преступлений предусмотренного ст  173.1. ч.2 п «б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два)  года. На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным  сроком на 1 год.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора,  представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по  предъявленным исковым требованиям не представил.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил,  возражений по заявленным требованиям, их не опроверг, не оспорил, обстоятельства  прекращения обязательств не названы и не доказаны, указанные обстоятельство считаются  признанным в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, следовательно, требование истца является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для  установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения  главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду  удовлетворить заявленные требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор от 01 октября 2021 года купли-продажи 1/3  долей в уставном капитале ООО "МЕГАПОЛИС", адрес: 141823, Московская область,  Дмитров город, Плетенево деревня, сооружение 46, помещение 1, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001, номинальной  стоимостью 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей на следующих условиях: цена договора  составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, удостоверенного нотариусом  Дмитровского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре №  50/323-н/50-2021-4-1488.  

Применить последствия недействительности сделки и восстановить сведения в  ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем до заключения оспариваемого договора.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова