СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8901/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А50-21251/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Клочковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом; 

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21251/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Урал Сервис» (далее – ООО УК «Урал Сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному  обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»,  ответчик) о возложении обязанности привести сети связи в надлежащее  техническое состояние.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  

 

Пермского края от 24.01.2023 производство по делу № А50-21251/2022  прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.  

ООО УК «Урал Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ПАО «Мобильные телесистемы» о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 25 000 руб. за составление заключения  специалиста № 065-22-ЗС. Одновременно заявил ходатайство о принятии  заявления о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в части права требования на взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-21251/2022  (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023  (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано. Заявление ООО УК «Урал Сервис» о  процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.  Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А50-21251/2022.  

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных  расходов судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вопреки  выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены платежные  поручения, подтверждающие оплату услуг специалиста по составлению  заключения.  

Также указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том,  что требования истца по исковому заявлению возникли из договора аренды,  которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования  спора. По мнению истца, иск о приведении оборудования связи в  многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние не требует  соблюдения претензионного порядка, так как относится к негаторным искам.  

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных  судебных расходов, поскольку требования истца по исковому заявлению  возникли из договора аренды, которым установлен обязательный  претензионный порядок, который истец не соблюден. Помимо этого указал на  отсутствие доказательств оплаты истцом заключения специалиста.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  силу следующего.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  

 

отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при  добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,  оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что  истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, при подаче искового заявления о возложении обязанности привести сети  связи в надлежащее техническое состояние истец претензию и доказательства  ее направления не представил.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договор аренды № 1665/ар  от 03.03.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (истец)  предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за  плату общее имущество МКД для производства монтажных и  эксплуатационных работ с целью размещения, технического обслуживания,  ремонта, модернизации оборудования связи арендатора.  

Согласно п. 2.2.4 договора, для обеспечения сохранности и устранения  возможности доступа посторонних лиц к оборудованию, размещаемому в  жилфонде, арендатор устанавливает это оборудование с применением  соответствующих защитных мер и устройств.  

В соответствии с п. 2.2.6 договора, арендатор при производстве работ  обеспечивает сохранность кровли, несущих конструкций, внешней и  внутренней отделки подъездов; обеспечивает целостность и сохранность  существующих коммуникаций: радио, телевидения, электрических сетей в  

 

жилфонде, а при повреждении объекта произвести ремонт за свой счет в  течение 5 рабочих дней.  

Таким образом, фактически требования истца возникли в связи с  ненадлежащим содержанием ответчиком своих сетей, размещенных в  многоквартирном доме на основании договора аренды от 03.03.2020.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается  совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или  совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных  федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на  претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться  за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение  осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в  ходе реализации досудебного порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности  досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее  формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение  спора.  

Согласно п. 5.1 договора аренды претензионный порядок урегулирования  споров обязателен. Все претензии по выполнению условий договора должны  предъявляться сторонами в письменной форме с приложением  подтверждающих документов. Срок ответа на претензию - семь день с момента  её получения другой стороной.  

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца возникли из договора аренды, которым  установлен обязательный претензионный порядок, в нарушение положений  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что из поведения ответчика в  ходе рассмотрения следует, что у него имелось намерение скорейшего  разрешения спора: непосредственно после вынесения определения суда о  принятии искового заявления к производству суда (01.09.2022) ответчик  произвел часть работ по приведению сетей связи в надлежащее техническое  состояние, что подтверждается актами от 14.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022,  часть нарушений, которые истец просил устранить, отсутствовала, в результате  чего истцом был заявлен отказ от иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы  по делу отнес на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления  ООО «ЖКХ Помощник» (правопреемника истца) о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения  специалиста по вышеуказанным основаниям также не подлежит  удовлетворению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Довод истца о том, что иск по настоящему делу относится к негаторным,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основан на  неправильном толковании норм ст. 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном  порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами,  установленными законом.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  

 

собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего  права.  

К требованиям управляющей компании об обязании ответчика привести  оборудование в надлежащее техническое состояние положения ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не  применяются.  

Вопреки утверждению истца, положения статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут применяться к отношениям, носящим  договорной характер (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В0877, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).  

При этом, учитывая, что спор между истцом и ответчиком вытекал из  договорных отношений, предметом спора являлось ненадлежащее исполнение  договора, а именно размещение сетей связи в нарушение существующих  технических норм, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению.  

Следует учесть, что при соблюдении истцом претензионного порядка, на  что обоснованно и разумно рассчитывал ответчик с учетом условий  заключенного договора, судебного разбирательства возможно было бы  избежать.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-21251/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.07.2023 1:01:00 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна