/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2645/2016

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Куулар А.М. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» ноября  2017  года по делу №  А69-2645/2016, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 1701037794, ОГРН 1051700509156, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 455 880 рублей 85 копеек по договору о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления от 29.11.2014 № 14 за период с 01.01.2015 по 22.01.2016, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 60 528 рублей 62 копейки за период с 22.01.2016 по 29.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в суд со встречным исковым требованием о  признании договора о подаче горячей сетевой воды на использование ее для горячего водоснабжения и отопления от 29.11.2014 №14 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2017  первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением от 01.12.2017 производство по встречному исковому заявлению  прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в спорный период фактически тепловая энергия (ГВС, отопление) на строящийся объект ответчика не поставлялась, поскольку отсутствовали наружные тепловые сети от тепловой камеры ТК-22 (границы ответственности ГУП РТ «УК ТЭК-4») до узла управления – место подачи ресурса в здание дома культуры; в спорный период отсутствовал наружный трубопровод ХВС и ГВС от узла управления до ввода в узел управления подсобного помещения здания дома культуры, отсутствовал трубопровод и радиаторы отопления внутри здания дома культуры, спортивного зала, в подсобном помещении; доводы ответчика подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, а также актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2014 №2014.89694;

- ввод в эксплуатацию наружных и внутренних тепловых сетей дома культуры, спортивного зала, подсобного помещения произведен 30.12.2015, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015;

- истцом не представлены первичные документы, подтверждающие количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии, заявленный истцом размер задолженности документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (потребитель) подписан договор от 29.11.2014 № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование ее  для горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 2 договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период отопительного сезона с 29 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года. 

В указанный период ООО «Еврострой» в качестве подрядчика производило работы по завершению строительства объекта районного дома культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна, который находится по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36.

Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом за регистрационным от 16.05.2014 №2014.89694 

В соответствии с п. 9 договора от 29.11.2014 №14,  актом разграничения границы ответственности  границей ответственности ООО «Еврострой» является теплосеть от    ТК-22 до ввода в здание и внутренняя система отопления помещений.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2015 по 22.01.2016  истец на объект ответчика поставлял тепловую энергию, с учетом частичной оплаты в сумме 77 756,54 рублей по платежному поручению от 12.03.2015 №54, задолженность составила 455 880 рублей 85 копеек.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 528 рублей 62 копейки за период с 22.01.2016 по 29.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 880 рублей 85 копеек по договору о подаче горячей сетевой воды на использование её для горячего водоснабжения и отопления от 29.11.2014 № 14 за период с 01.01.2015 по 22.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 528 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, доказанного факта подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на договоре от 29.11.2014 № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование ее  для горячего водоснабжения и отопления и мотивированы тем, что в период с 01.01.2015 по 22.01.2016 истец на объект ответчика поставлял тепловую энергию.

В соответствии с положениями  статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010         №190-ФЗ  "О теплоснабжении" (в редакции, действующей на дату подписания договора от 29.11.2014, далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию договора теплоснабжения изложены в пунктах 20, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  №808 (далее - Правила №808).

 Согласно последнему абзацу пункта 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела договор от 29.11.2014 № 14 о подаче горячей сетевой воды на использование ее  для горячего водоснабжения и отопления, акт (приложение к договору от 29.11.2014) (т.1, л.д. 17-19) на предмет соответствия вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит существенных условий договора теплоснабжения и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В договоре не указан объект теплоснабжения (наименование, адрес),  перечень теплопотребляющих установок потребителя, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение)  теплопотребляющих установок потребителя к открытой системе теплоснабжения.

Указанная в договоре максимальная тепловая нагрузка 0,078 Гкал/час не подтверждена первичными документами, подтверждающими технологическое присоединение объекта.

Акт (приложение к договору от 29.11.2014), составленный на предмет утверждения границ ответственности обслуживания тепловых сетей и прочего теплового оборудования, также составлен без указания на конкретный объект теплоснабжения.

В уточнении к исковому заявлению (т.2, л.д. 47) истец указал, что согласно условиям договора от 29.11.2014 № 14 ответчик получал тепловую энергию по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36.  

Порядок подключения теплопотребляющих установок потребителей к системам теплоснабжения урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 №307 (в редакции, действующей в спорный период) «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок №307).

Согласно пункту 5 Порядка №307 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя);

заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора;

исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 43 Порядка №307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством факта подключения объекта к системам теплоснабжения является акт о подключении.

Документ, подтверждающий подключение объекта, расположенного по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36, к системам теплоснабжения в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 68-69) указывал, что в спорный  период ООО «Еврострой» в качестве подрядчика производило работы по завершению строительства объекта районного дома культуры села Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна, который находится по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36, на основании муниципального контракта от 16.05.2014 №2014.89694. Фактически тепловая энергия (ГВС, отопление) на строящийся объект ответчика не поставлялась, поскольку отсутствовали наружные тепловые сети от тепловой камеры ТК-22 (границы ответственности ГУП РТ «УК ТЭК-4») до узла управления – место подачи ресурса в здание дома культуры; в спорный период отсутствовал наружный трубопровод ХВС и ГВС от узла управления до ввода в узел управления подсобного помещения здания дома культуры, отсутствовал трубопровод и радиаторы отопления внутри здания дома культуры, спортивного зала, в подсобном помещении; доводы ответчика подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, а также актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2014 №2014.89694. Ввод в эксплуатацию наружных и внутренних тепловых сетей дома культуры, спортивного зала, подсобного помещения произведен 30.12.2015, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015.

Представленные в материалы дела доказательства: общий журнал работ №2 (т.3. л.д. 49-78), журнал сварочных работ (т.3, л.д. 79-82), акты сдачи-приемки  выполненных работ по объекту «Строительство объекта Районный дом культуры с. Чаа-Холь» (т.2, л.д. 70-115, 148-237) подтверждают доводы ответчика о том, что в спорный  период ООО «Еврострой» в качестве подрядчика производило работы по завершению строительства объекта.  

Схема тепловых сетей с. Чаа-Холь, утвержденная генеральным директором ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (дата утверждения отсутствует) (т.2, л.д.1), не подтверждает факт наличия технологического присоединения объекта - районного дома культуры с. Чаа-Холь в заявленный в иске период, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Технический паспорт на здание дома культуры по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36 (т.2, л.д. 59-60) не подтверждает наличие построенного объекта на начало искового периода (01.01.2015), поскольку составлен по состоянию на 28.01.2016. 

Делая вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения, суд первой инстанции не указал надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

С учетом требований пункта 43 Порядка №307 о том, что осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении, показания свидетеля Ондар С.С., на которые сослался суд в решении,  не являются допустимым доказательством и не подтверждают факт подключения объекта к системе теплоснабжения.

         Поскольку факт технологического присоединения объекта ответчика (дом культуры по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Салчака Тока д.36) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами, основания для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.   

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года по делу № А69-2645/2016 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет  13 328 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2017 №111.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на истца. 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271_ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» ноября  2017 года по делу № А69-2645/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423) в доход федерального бюджета 13 328 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1051700509156, ИНН 1701037794) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева