АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32848/2024

город Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Энгельс Саратовской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 43»  

Заводского района г. Саратова», 

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, взыскании  

неустойки (штрафа) в рамках муниципального контракта № 0360300298221000005 от 09.03.2021 при участии:  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 01-21/45 от 10.12.2024 от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2020  

от третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте  

судебного разбирательства извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «КС», истец, заказчик) с исковым заявлением, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (далее – ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик, подрядчик) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300298221000005 от 09.03.2021, а именно:  

- устранить протечки воды по фасаду здания в местах примыкания козырьков входных групп и крепления отливов;  

- устранить отслоение штукатурного декоративного слоя на фасаде здания; - устранить расслоение фанерного ограждения в уличных беседках;  

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания детского сада;  

- провести работы по ремонту 3 (трех) уличных фонарей (не работают); - устранить отклонение уличных столбов освещения от вертикального положения; 

- устранить отхождение вентиляционных шахт от стены здания;  

- устранить многочисленные усадочные трещины на потолочном перекрытии и стенах помещений;  

- выполнить работы по устранению протечек и образованию «грибка» на стенах кабинетов и групп 2-го этажа;  

- устранить трещину остекления фрамуги стеклопакета в кабинете заведующего; - устранить деформацию деревянных полов в уличных беседках;  

- провести работы по ремонту в газовой блочно-модульной котельной блока управления; - устранить отслоение плитки на ступенях уличных входных групп.  

Взыскать с ООО СЗ «Межрегионстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» по муниципальному контракту № 0360300298221000005 от 09.03.2021 штраф в размере 699 781 рубль 00 копеек за ненадлежащие исполнение контракта.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства, как от ошибочно поданного.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 11.08.2025 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 11.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 0360300298221000005 от 09.03.2021 (далее - контракт), заключенного между МКУ «Капитальное строительство» и ООО СЗ «Межрегионстрой» ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 42» (далее - объект), сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), локальными сметами (приложение № 3), в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект с подключением к инженерным коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), благоустройством земельного участка, с выполненными отделочными работами в помещениях и местах общего пользования, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС Гостройнадзора) и обеими сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11).  

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) составляет 69 978 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

Из пункта 4.3.49. контракта следует, что подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с условиями контракта подрядчиком гарантировано выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.  

Согласно пункту 8.5 контракта, гарантийный срок на объект составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.  

Согласно пункту 8.6. контракта, течение гарантийного срока начинается с даты подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11).  

Акт приемки объекта капитального строительства (по форме № КС-11) подписан сторонами 4 февраля 2022 года.  

Специалисты МКУ «Капитальное строительство» с участием заведующей детского сада ФИО5 совершили выезд на объект для проведения осмотра.  

По результатам осмотра составлены акты: № б/н от 21.12.2023, № б/н от 02.04.2024 (прилагаются), выявлены следующие недостатки:  

1. Протечки воды по фасаду здания в местах примыкания козырьков входных групп и  

крепления отливов; 2. Отслоение штукатурного декоративного слоя на фасаде здания; 3. Расслоение фанерного ограждения в уличных беседках; 

4. Проседание асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания детского сада; 5. Не работают 3 уличных фонаря;  

6. Отклонение уличных столбов освещения от вертикального положения; 7. Отхождение вентиляционных шахт от стены здания; 8. Многочисленные усадочные трещины на потолочном перекрытии и стенах помещений; 

9. Вследствие протечек образование «грибка» на стенах кабинетов и групп 2- го этажа; 10. ФИО6 остекления фрамуги стеклопакета в кабинете заведующего;  

11. Деформация деревянных полов в уличных беседках; 

12. В газовой блочно-модульной котельной не работает блок управления; 13. Отслоение плитки на ступенях уличных входных групп.  

Указанные недостатки выполненных работ были выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом и зафиксированы в актах осмотра.  

Из вышеприведённых положений контракта следует, что подрядчик в рамках исполнения своих гарантийных обязательств обязан устранить выявленные недостатки.  

Выявленные недостатки (дефекты) не устранены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 10.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с изменениями) (далее - правила), и устанавливается в следующем порядке: - 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 0360300298221000005 от 09.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ. 

Специалисты МКУ «Капитальное строительство» с участием заведующей детского сада ФИО5 совершили выезд на объект для проведения осмотра.  

По результатам осмотра составлены акты: № б/н от 21.12.2023, № б/н от 02.04.2024 (прилагаются), выявлены следующие недостатки:  

1. Протечки воды по фасаду здания в местах примыкания козырьков входных групп и  

крепления отливов; 2. Отслоение штукатурного декоративного слоя на фасаде здания; 

3. Расслоение фанерного ограждения в уличных беседках; 

4. Проседание асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания детского сада; 5. Не работают 3 уличных фонаря;  

6. Отклонение уличных столбов освещения от вертикального положения; 7. Отхождение вентиляционных шахт от стены здания; 8. Многочисленные усадочные трещины на потолочном перекрытии и стенах помещений; 

9. Вследствие протечек образование «грибка» на стенах кабинетов и групп 2- го этажа; 10. ФИО6 остекления фрамуги стеклопакета в кабинете заведующего;  

11. Деформация деревянных полов в уличных беседках; 

12. В газовой блочно-модульной котельной не работает блок управления; 13. Отслоение плитки на ступенях уличных входных групп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая в последующем оставлена без ответаю  

Поскольку в добровольном порядке указанные недостатки не были устранены ответчиком, МКУ «Капитальное строительство» обратилось в суд с иском об обязании исполнения гарантийных обязательств и взыскании штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени в течении которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.  

В контракте закреплено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, а на инженерное и технологическое оборудование, входящие в состав объекта гарантийный срок составляет 3 года (пункты 8.5 и 8.5.1 контракта).  

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Истцом, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Ответчик не представил суду доказательств того что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные строительные недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту № 0360300298221000005 от 09.03.2021 работ:  

- устранить протечки воды по фасаду здания в местах примыкания козырьков входных групп и крепления отливов;  

- устранить отслоение штукатурного декоративного слоя на фасаде здания; - устранить расслоение фанерного ограждения в уличных беседках; 

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания детского сада;  

- провести работы по ремонту 3 (трех) уличных фонарей; - устранить отклонение уличных столбов освещения от вертикального положения; 

- устранить отхождение вентиляционных шахт от стены здания;  

- устранить многочисленные усадочные трещины на потолочном перекрытии и стенах помещений;  

- выполнить работы по устранению протечек и образованию «грибка» на стенах кабинетов и групп 2-го этажа;  

- устранить трещину остекления фрамуги стеклопакета в кабинете заведующего; 

- устранить деформацию деревянных полов в уличных беседках; - провести работы по ремонту в газовой блочно-модульной котельной блока управления;  

- устранить отслоение плитки на ступенях уличных входных групп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 699 781 руб. 00 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с изменениями) (далее - правила), и устанавливается в следующем порядке: - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0360300298221000005 от 09.03.2021.  

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гарантийные обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств составляет 699 781 руб. 00 коп. (1% от 69 978 100 руб. 00 коп.).  

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  

предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает. 

Оснований для списания штрафа в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд также не усматривает, поскольку гарантийные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ответчиком не представлены.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; оснований для его снижения судом не выявлено.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 699 781 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 89 989 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 699 781 руб., а также заявленных неимущественных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Саратов удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Энгельс в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300298221000005 от 09.03.2021, а именно:  

- устранить протечки воды по фасаду здания в местах примыкания козырьков входных групп и крепления отливов;  

- устранить отслоение штукатурного декоративного слоя на фасаде здания; 

- устранить расслоение фанерного ограждения в уличных беседках;  

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания детского сада;  

- провести работы по ремонту 3 (трех) уличных фонарей; 

- устранить отклонение уличных столбов освещения от вертикального положения; - устранить отхождение вентиляционных шахт от стены здания;  

- устранить многочисленные усадочные трещины на потолочном перекрытии и стенах помещений;  

- выполнить работы по устранению протечек и образованию «грибка» на стенах кабинетов и групп 2-го этажа;  

- устранить трещину остекления фрамуги стеклопакета в кабинете заведующего; 

- устранить деформацию деревянных полов в уличных беседках; - провести работы по ремонту в газовой блочно-модульной котельной блока управления;  

- устранить отслоение плитки на ступенях уличных входных групп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Энгельс в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Саратов штраф по муниципальному контракту № 0360300298221000005 от 09.03.2021 в размере 699 781 рубль 00 копеек за ненадлежащие исполнение контракта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 989 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.С. Гусева