АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48750/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ООО "Строй Групп", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, пос. Российский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании,

при участии:  от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строй Групп", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, пос. Российский о взыскании задолженности по контракту от 03.08.2018 № 14 в размере 1 746 573,60 рублей. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края стоимость фактических выполненных работ по контракту от 03.08.2018 № 14 в размере 1 088 883 рубля, с учетом НДС.

Исковые требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены ответы от экспертных учреждений о готовности проведения повторной экспертизы, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство ответчика носит формальный характер, нет оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ответчика поступило платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между ГБУЗ СПБ №7 (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Строй Групп» (далее - Подрядчик, Истец) 03 августа 2018 года был заключен контракт № 14 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ№7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...>» (далее - объект), по условиям, которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Капитальный ремонт здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ№7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...>» согласно технической документации (приложение №2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно информации о товарах, используемых в рамках исполнения контракта и являющейся его неотъемлемой частью контракта (приложение №3 к Контакту), и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств бюджета Краснодарского края (предоставление субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта).

Согласно 7.2. Контракта Заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Приемка работ производится поэтапно, при 100% выполнении всех работ, заложенных в локальном сметном расчете. 

Истец пояснил, что в период с 03.08.2018 по 16.11.2018 по Контракту Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 746 573,60 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 11.04.2019 №1-3 и справкой по форме КС-3 от 11.04.2019 №1. 

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 746 573,60 рубля были направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты сопроводительным письмом от 12.04.2019 № Б/Н. 

Как следует из искового заявления 17.05.2019 ГБУЗ СПБ №7 в адрес ООО «Строй Групп» направило письмо №1155 об отказе подписания и оплаты направленных форм КС-2, КС-3.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направленно уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019 № 700.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 1 088 883 рубля (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2018 по 16.11.2018 по Контракту Подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 11.04.2019 №1-3 и справкой по форме КС-3 от 11.04.2019 №1. Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, сопроводительным письмом от 12.04.2019 № Б/Н, были направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты. Однако письмом от 17.05.2019 № 1155 ответчик отказался от подписания указанных актов по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что фактически работы по контракту истцом не были выполнены, а спорные акты по форме КС-2, КС-3 составлены истцом после расторжения контракта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объёмов выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 18.02.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ», (Адрес: 350072 

<

...> Победы, д. 37) ФИО3 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «Строй Групп» работ по государственным контрактам от 03.08.2018 № 14. 

В заключении № 282/2020 от 14.07.2020 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй Групп» работ по государственному контракту от 03.08.2018 г. №14 по капитальному ремонту здания административно-вспомогательного корпуса ГБУЗ СПБ№7 (2 этап) министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

...> составляет 1 088 883 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, с учетом НДС 18%.  Локальные сметные расчеты представлены в приложениях №№ 1, 2, 3.

Ведомость объемов работ, выполненных ООО «Строй Групп» работ по государственному контракту от 03.08.2018 г. №14 представлена в приложениях №№ 4, 5, 6.

Таким образом, из заключения эксперта № 282/2020 от 14.07.2020 следует, что работы в рамках государственного контракта от 03.08.2018 г. №14 фактически выполнены истцом на сумму 1 088 883 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, с учетом НДС 18%.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 282/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Само по себе несогласие Ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены истцом на сумму 1 088 883 рублей, с учетом НДС и что результат фактически выполненных подрядчиком работ, возможно, использовать по назначению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.08.2018 г. №14 подлежит удовлетворению в сумме 1 088 883 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. 

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, пос. Российский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 03.08.2018 г. №14 в размере 1 088 883 рублей, стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 889 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, КПП 231101001, Филиал "Южный" ПАО "Банк УРАЛСИБ", БИК банка 040349700 р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000700) стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №81 от 14.02.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, пос. Российский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №820109 от 20.10.2020.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6 576,74 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №29 от 04.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко