ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16910/2021

г. Самара

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  января 2022 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ Финансового управления Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу №А65-16910/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 777 317 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд», МКУ Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 990 руб. 08 коп.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  МКУ Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд», МКУ Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 года по делу №А65-16910/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего несения расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении нежилых помещений площадью 91,1 кв.м расположенных в 

<

...> между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды от 14.08.2015 №8556-95 сроком по 13.08.2020 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.Также  заключены договоры аренды в отношении следующих нежилых помещений: цокольный этажа общей площадью 52,60 кв.м по ул.Жуковского 28а, в указанный в иске период были предоставлены в аренду ООО «ПСО ФИО3» согласно договору от 08.08.2016 №8675-95Л (договор расторгнут 20.05.2021 по решению суда дело №А65-29054/2020), нежилое помещенио общей площадью 111,2 кв.м по ул.Баумана,22 ранее был заключен договор аренды от 02.10.2017 №8833-95Л с ООО «ЛюксСвет» (переименовано в ООО «ТоргЭлектрострой») (договор расторгнут в одностороннем порядке 25.08.2019), нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 62,70 кв.м по ул.Горького,7 в указанный в иске период были предоставлены в аренду ООО «М-Трейд», согласно договору от 03.10.2016 №8718-95Л (договор расторгнут 27.05.2021 по решению суда дело № А65-31626/2020).

По условиям всех договоров  аренды пользования именно  на арендаторов была возложена обязанность нести расходы связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, пользование услугами оказанными управляющей компанией фактически происходило указанным лицом, следовательно обязанность по их оплате как неосновательного обогащения лежит на ФИО2, ООО «ПСО ФИО3», ООО «ЛюксСвет» (переименовано в ООО «ТоргЭлектрострой») , как стороне обязавшейся нести бремя финансовых расходов в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16910/2021 от 02.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань является собственником следующих нежилых помещений:

- общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010616:773 по адресу: РТ, 

<

...>, 22, 23, 24, 25, цокольный этаж №1;

- общей площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:011352:150 по адресу: РТ, 

<

...>, этаж №1;

- общей площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:010318:204 по адресу: РТ, 

<

...> - 121, цокольный этаж;

- общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:010203:440 по адресу: РТ, 

<

...> - 13, 14а, 16, 18 - 21, 23 - 26, цокольный этаж,

- общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010602:383 по адресу: РТ, 

<

...> - 64, этаж №1;

- общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010610:419 по адресу: РТ, 

<

...>, этаж №1;

- общей площадью 117,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:010217:175 по адресу: РТ, 

<

...> - 36, 36а, 36 б, 36 в, 36 г, подвал №1;

- общей площадью 453 кв.м., кадастровый номер 16:50:011124:782 по адресу : РТ, 

<

...>, п. 1010, подвал №1, этаж №1;

- общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011204:1094 по адресу: РТ, 

<

...>, подвал №1.

Указанные МКД на основании решений общих собраний собственников помещений МКД находятся  в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с 01.09.2006

В обоснование обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указано, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование об оплате образовавшейся задолженности по нежилым помещениям.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет спорной суммы произведен истцом с разбивкой по каждому дому, с учетом сроков владения ответчиком каждым объектом недвижимости.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно договору поручения №181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 истец от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» обязуется совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взносы за капитальный ремонт по вышеуказанным домам в спорный период могут взыскиваться истцом.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца  правомерно удовлетворены судом  на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести арендатор, был предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановления Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу №А65-16910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи        Т.И. Колодина  

                                                                                                                              В.А. Морозов