ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39527/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-6007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу                   №А32-39527/2017 по иску акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект»к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – истец, общество) обратилось к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 62 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 99 коп., штрафа в размере 4 903 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 51 610 руб. 45 коп., штраф в размере 4 930 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Ссылается на то, что заочное голосование собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не проводилось, протокол в материалах дела отсутствует. Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, при вынесении настоящего судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в части периода взыскания задолженности. При расчете задолженности истцом применена площадь, не соответствующая площади занимаемых ответчиком помещений. По мнению ответчика, истец не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 производство по делу №А32-39527/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу №2-3984/2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2018 по делу №2-3984/2018 отменено, принят новый судебный акт. Протокол от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, 

<

...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017 признан недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 производство по делу возобновлено. 

Ранее в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и копия определения Краснодарского краевого суда от 18.01.2019, из содержания которых усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2019 в передаче кассационной жалобы АО «Кубаньпроект» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 отказано. Истец просит учесть при рассмотрении спора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А32-26601/2017 и от 06.02.2019 по делу №А32-19683/2017 с участием тех же сторон. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А32-26601/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали причины (и не сослались на доказательства), по которым отклонили возражения ответчика о том, что в расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, не связанной с содержанием здания. За услуги охраны истец предъявил по 59 тыс. руб. в месяц, тогда как фактически уплатил по 50 тыс. руб. в месяц.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 ответчику предложено представить пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017.

Ответчик определение апелляционного суда от 07.05.2019 надлежащим образом не исполнил, пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017 не представил.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные пояснения относительно включения в расчет задолженности на оказание услуг по обслуживанию здания заработной платы главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта в целях осуществления ответственного и качественного управления. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.06.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения №№ 34, 35, 47-51 общей площадью 161,3 кв.м на 7 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, нежилые помещения №№ 30-33, 35/1, 35/2, 35/3, 36-46, 55-57 общей площадью 301,5 кв.м. на 7 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец (управляющий) в соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2017 на оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях 7-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 в г. Краснодар, понес расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию общего имущества, а также расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, в которой расположены помещения ответчика (потребителя).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем. 

На основании пункта 1.2 муниципального контракта потребитель возмещает управляющему стоимость расходов на оплату потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) по фактически потребленным услугам (копии договора, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, платежного поручения) или на основании счетчиков в здании (помещении) на 7 этаже, общей площадью 462,8 кв.м в 10-ти этажном административном здании по ул. Красная, 118, литер «А» г. Краснодара. Тариф за 1 кв.м рассчитан на основании плановой калькуляции расходов (Приложение № 1 к контракту). В случае если фактические расходы по коммунальным услугам окажутся меньше или больше, то управляющий обязуется произвести перерасчет стоимости 1 кв.м.

Ориентировочная плановая сумма расходов по муниципальному контракту в силу пункта 3.1 составила 197 28 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%.

По смыслу пункта 4.1 муниципального контракта настоящий контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2017, и действует по 30.06.2017 включительно.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 62 772 руб. 50 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 04.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ собственник, передав учреждению имущество в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по содержанию данного имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом деле истец отыскивает задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 62 772 руб. 50 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете задолженности истцом применена площадь, не соответствующая площади занимаемых ответчиком помещений. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку расчет выполнен пропорционально находящейся в управлении общества площади здания.

Согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания по ул. Красная, 118, в г. Краснодар составляет 17 259,8 кв.м. 

Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» и Краснодарского филиала «Гипроторга», общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв.м.

Здание разделено на два Блока, общая площадь Блока 1 составляет 14 070,4 кв.м, площадь Блока 2 составляет 4 611 кв.м. Блоком 1 и Блоком 2 заключены отдельные договоры электроснабжения и имеются отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО «Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа» и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО «Кубаньпроект» несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО «Кубаньпроект» пропорционально занимаем площадям.

При пропорциональном распределении расходов на всех собственников учитывается не вся площадь здания вместе с общим имуществом собственников, а площадь помещений, принадлежащих собственникам.

Таким образом, истец правомерно произвел расчеты с учетом общей площади помещений 3 766,5 кв.м, а также пропорционально занимаемой ответчиком площади – 462,8 кв.м. (161,3 кв.м. + 301,5 кв.м.).

При проверке обоснованности заявленных ко взысканию требований судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым задолженность составила:

по расходам по водоснабжению и водоотведению – 232 руб. 11 коп.;

за техническое обслуживание лифтов – 1 089 руб. 86 коп.;

за техническое освидетельствование лифтов – 2 174 руб. 85 коп.;

по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений – 1 060 руб. 75 коп.;

за потребленную электроэнергию – 7 363 руб. 90 коп.;

за электроэнергию на общедомовые нужды – 6 609 руб. 92 коп.;

по расходам на услуги охраны – 6 143 руб. 64 коп.;

по ежемесячному обслуживанию пожарной автоматики – 3 697 руб. 24 коп.;

по расходам на оказание услуг по обслуживанию здания – 23 238 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете задолженности по расходам на оказание услуг по обслуживанию здания включены заработные платы главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017, апелляционной коллегией предложено представить истцу доказательства правомерности такого включения в расчет.

Из представленных обществом пояснений следует, что истец в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц задекларировал основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, одним из дополнительных видов задекларированной деятельности является – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление эксплуатацией нежилого фонда истец осуществлял длительное время, о чем свидетельствуют договорные отношения с ответчиком в предыдущие годы, что ответчиком не отрицается и установлено в судебных актах по аналогичным спорам между сторонами (дела №№А32-26601/2017, А32-39104/2017 и др.).

По смыслу статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В целях осуществления ответственного и качественного управления истец в своем штате содержал:

генерального директора – для осуществления общего управления деятельности истца; 

заместителя генерального директора по развитию – для осуществления контроля за управлением нежилого фонда; 

главного бухгалтера – для осуществления надлежащего учета по балансу предоставляемых собственникам нежилых помещений услуг по коммунальному и эксплуатационному обеспечению, расчет затрат потребленных услуг каждым из собственников, а также возмещения истцу произведенных за них затрат перед поставщиками таких услуг (выставление счетов, счетов – фактур, актов сверок, актов выполненных работ, начисление и удержание заработной платы работникам занятым в сфере управления, налогов, сборов, взносов и других сопутствующих в области управления обязанностей по бухгалтерскому учету;

юрисконсульта – для осуществления подготовки договоров, дополнительных соглашений к ним, подготовка претензий, служебной переписки как с собственниками, так и с поставщиками услуг;

начальника АХО (административно – хозяйственная часть) – для осуществления общего контроля за состоянием находящихся в управлении нежилых помещений, оборудования, коммуникаций, разрешения вопросов по капитальному или текущему ремонту мест общего пользования, снятие показаний с приборов учета потребленных ресурсов, и других вопросов, связанных с эксплуатацией обслуживаемого фонда; 

инженера по эксплуатации лифтов – для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования лифтового оборудования, проведения мероприятий по его специализированному обслуживанию, и другой деятельностью, связанной с эксплуатацией лифтового оборудования; 

инженер-электрик – для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования электрохозяйства обслуживаемого фонда; уборщица – для осуществления уборки мест общего пользования и прилегающей к обслуживаемому фонду (зданию) территории.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из реестра заработной платы за май 2017 года, свидетельствующая о размерах заработной платы сотрудников общества, участвующих в управлении, а также документы, подтверждающие перечисление заработной платы и соответствующих отчислений в виде налогов, сборов и взносов. В частности, из указанной выписки усматривается размер заработной платы, отнесенной за работу по непосредственному участию в управлении: 100% заработной платы отнесено за работу в управлении начальника, АХО, уборщицы, инженера по эксплуатации лифтов и инженера – электрика, а остальные работники получали 25% заработной платы от участия в управлении на основании приказа от 20.01.2017 №1-1-пр. об установлении процентов от заработной платы за работу в управлении).

Осуществление управления без участия руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, инженера-электрика, инженера по эксплуатации лифтов и юрисконсульта невозможно в силу организационно-хозяйственного устройства (структуры) любого юридического лица в любой отрасли деятельности, отсутствие любого из них в цепочке управления ставить в затруднение и даже в невозможность ответственного, качественного и своевременного управления нежилым фондом. Любая управляющая компания по управлению жилым (нежилым) фондом имеет в своем штатном расписании соответствующий роду деятельности состав специалистов, при этом никакие юридические лица не ограничены законом в праве осуществлять несколько видов деятельности, в реализации которых участвуют их работники, как частично, так и полностью.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления претензий по качеству оказываемого управления нежилым фондом, отсутствие контррасчета задолженности со стороны учреждения, истцом правомерно начислялась заработная плата штатным сотрудникам, участвующим в управлении нежилом фондом.

Также из представленных истцом доказательств следует, что 01.04.2016 им заключен договор с ООО ЧОО «Тайфун» об оказании услуг охраны товарно-материальных ценностей части административного здания, в которой общество осуществляло управление нежилым фондом. Оплата по договору за указанные услуги составляла 50 руб. в месяц без учета НДС ввиду освобождения ООО ЧОО «Тайфун» от его уплаты в связи с применением соответствующей системы налогообложения. Истец, будучи обязанным к начислению и уплате НДС, включал соответствующую сумму НДС в бухгалтерские документы к возмещению истцу каждым из собственников нежилых помещений суммы налога пропорционально принадлежащей площади нежилых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что собраниями собственников помещений в здании утверждена плановая калькуляция возмещения эксплуатационных расходов по содержанию помещений, в затраты которой входят обслуживание и ремонт лифтов, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания (в том числе текущие ремонты, заработная плата персонала, налоги с заработной платы).

При изложенных обстоятельствах, доводы учреждения о неправомерности включения в расчет задолженности затрат истца на выплату заработной платы сотрудникам общества, участвующим в управлении, а также охранных услуг признаны апелляционным судом необоснованными. Истцом представлено надлежащее обоснование отнесения указанных расходов к деятельности, связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда.

Также в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А32-49674/2017 по иску МКУ «Единая служба заказчика» к АО «Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» о признании недействительным протокола общего собрания №1 от 13.01.2017, подтверждающего выбор истца по настоящему делу в качестве управляющей компании спорного здания.

Определением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.05.2018 и 20.07.2018, производство по делу №А32-49674/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Судом апелляционной инстанции определением от 05.06.2018 приостанавливалось производство по настоящему делу №А32-39527/2017 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу №2-3984/2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2018 по делу №2-3984/2018 отменено, принят новый судебный акт. Протокол от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, 

<

...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017 признан недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что обстоятельство признания протокола от 13.01.2017 №1 само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества здания и возмещения обществу понесенных им затрат на эти цели. Вопрос о действительности тарифов судом общей юрисдикции не рассматривался, а размер тарифа, сформированный на основании фактических затрат по итогам 2016 года, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах само по себе признание указанного протокола недействительным не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги и не является основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, установленное законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу №А32-19683/2017.

Несмотря на признание протокола от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников жилья недействительным, ответчиком не доказано, что в спорный период функции управляющей компании осуществляло иное лицо. Также не оспорен размер тарифов, рассчитанный истцом с учетом фактических затрат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

При указанных обстоятельствах также не имеет правового значения довод апеллянта о том, что заочное голосование собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не проводилось, протокол в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учреждение определение апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему спору надлежащим образом не исполнило, пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017 не представило.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом произведенного перерасчета.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении настоящего судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы Закона №44-ФЗ в части периода взыскания задолженности – контракт заключен 12.05.2017, тогда как задолженность взыскана за период 01.05.2017–31.05.2017. 

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта (договора) в случаях, указанных в пунктах 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 – 9, 11 – 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона №44-ФЗ, позволяющего не применять требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34, либо при недостижении согласия – в соответствии с положениями ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу №А12-23566/2014.

В силу пункта 23 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без включения в реестр контрактов может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Системное истолкование приведенных нормативных положений в сложившейся ситуации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу №А56-62247/2017.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2017, и действует по 30.06.2017 включительно. Доказательств признания контракта недействительным либо незаключенным материалы дела не содержат.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование оказываемыми истцом услугами, основания для взыскания задолженности только с 12.05.2017 отсутствуют.

Кроме того, в части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Из системного анализа положений статей 156, 158 ЖК РФ, регламентирующих порядок установления размера платы за содержание жилого помещения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что способом установления перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании вне зависимости от субъектного состава участников общего собрания и форм собственности на принадлежащие им помещения.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона №44-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-18254/2017).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду подписания направленной истцом претензии лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, отклоняется апелляционным судом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела не следует, что истец опровергает наличие у его представителя ФИО2 полномочий на подписание претензии. Более того, из правовой позиции общества следует одобрение данной, а сама доверенность, на которую ссылается апеллянт, предусматривает право подписания документов от имени общества.

Факт обращения истца с претензией от 04.07.2017 №0375 подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции находит досудебный порядок разрешения спора соблюденным. Факт направления, и соответственно, получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок спора истцом соблюден. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается ни малейшего намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2017 в размере 4 930 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив указанное требование, нарушил нормы Закона №44-ФЗ и положения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным в силу следующих оснований.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, управляющий вправе потребовать уплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 4 930 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 руб. 99 коп. за период с 01.06.2017 по 11.09.2017. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в условиях муниципального контракта положений о взыскании штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод о непредставлении истцом ответчику актов об оказании услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам. Расчет задолженности и штрафа, подлежащий взысканию, подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и муниципальным контрактом, представленными в настоящее дело.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу                   №А32-39527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова