﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-142992/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» Жучковой Марии Викторовны (паспорт), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довганя Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-142992/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 37, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847372035, ИНН 7841489255 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. 

Решением от 24.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Жучкова М.В. 18.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества Довганя Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление Жучковой М.В. удовлетворено, Довгань М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Довгань М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 16.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жучковой М.В. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации должника, истребованной у его бывшего руководителя, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Довганя М.А., конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что он не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд 29.03.2021 в электронном виде, Жучкова М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 03.12.2020 и постановление от 16.02.2021 без изменения. 

В судебном заседании Жучкова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным Единого государственного реестра юридических лиц со дня создания Общества и до признания его банкротом Довгань М.А. являлся его генеральным директором и соучредителем (доля в размере 50 %).

Определением от 01.10.2019 на Довганя М.А. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Жучковой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, а именно: трудовых договоров, личных карточек работников, приказов (в том числе о приеме, увольнении), расчетных ведомостей, иных документов, подлежащих длительному хранению, касающихся работников должника; штатного расписания, списка работников с указанием должности, паспортных данных, почтового адреса, банковских реквизитов, размера заработной платы, задолженности по заработной плате и иным выплатам при их наличии, в том числе по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; кассовой книги (с отчетами кассира); копии электронной программы для автоматизации бухгалтерского и налогового учета и отчетности в хозрасчетных организациях (например: «1С», «Парус» и пр.) на магнитном носителе в электронной форме, актуальной на дату передачи; контрольно-кассовых машин.

Ссылаясь на то, что определение от 01.10.2019 бывшим руководителем и участником Общества Довганем М.А. не исполнено, документация должника не передана конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Жучковой М.В., исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2021 оставил определение от 03.12.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 18.06.2019 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2019 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника возложена на Довганя М.А., являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не передана, а той части документации Общества, которая была передана ответчиком, недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Довганя М.А., который являлся руководителем должника со дня создания Общества и до признания его банкротом.

В своей кассационной жалобе Довгань М.А. указывает на необоснованность выводов судов о том, что он при прекращении полномочий директора Общества не передал документы должника конкурсному управляющему в том объеме, который позволил бы последнему сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, из актов передачи документов, на которые ссылается Довгань М.А., видно, что переданные документы содержат информацию относительно 2016-2017 годов, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 23.11.2018, и, следовательно, документы не содержат полной информации о деятельности Общества и не могут безусловно подтверждать состав имущества, объем прав требования и иных активов, возможных для включения в конкурсную массу, либо достаточных для подачи заявлений об оспаривании сделок. 

Исходя из положений названных норм и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что Довганем М.А. не доказана передача документов должника в полном объеме, а также что переданная им часть документации Общества достаточна для полного и всестороннего анализа финансового состояния.

Довгань М.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо разумных доводов и объяснений относительно принятых им мер по поиску истребуемых документов, их восстановлению, исправлению бухгалтерской отчетности в случае ее недостоверности, по выявлению активов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли названное лицо к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-142992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Довганя Максима Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк