ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1857/2017

 (20АП-7763/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу № А54-1857/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 266 797 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил отчет о своей деятельности, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 производство по делу № А54-1857/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что погашенная в ходе процедуры сумма задолженности перед единственным реестровым кредитором в размере 2 130,57 рублей не является значительной и не может служить для суда основаниями к выводу о положительной динамике восстановления платежеспособности Гражданина ФИО2, с учетом того, что суду было известно то обстоятельство, что у ФИО2 после признания его банкротом был расторгнут трудовой договор и трудоустроиться на новое место работы не удалось. Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства в размере 2600 рублей на погашение требований реестрового кредитора поступили на основной счет от супруги должника - ФИО4

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом области правомерно отражено, что из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 130 руб. 57 коп., в том числе: 1 736 руб. 44 коп. - задолженность по налогу на имущество физических лиц, 394 руб. 13 коп. - пени. Требования Федеральной налоговой службы погашены в полным объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами №4972 от 22.08.2017, 4971 от 22.08.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, независимо от наличия кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Отклонению также подлежит довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции следовало применить п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающий завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств, а не выносить определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные ст. 213.26 Закона о банкротстве, т.к. не реализовано имущество должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В качестве основания поданного заявления заявитель указывал на свою неплатежеспособность.

Учитывая, что требования единственного кредитора погашены в полном объеме только за счет средств должника, суд области пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

В рамках производства по настоящему делу о банкротстве ФИО2 указанная правовая цель достигнута, поскольку, на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу                            №А54-1857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова

                 Е.И. Афанасьева