АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6982/2024

г. Архангельск

18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, дело по иску государственного казённого учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 183038, 

<

...>; Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 72 294 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой пособия по безработице ФИО1 за период с 24.06.2021 по 22.11.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (СНИЛС 

<

***>; место жительства: Россия, Мурманская область. Кольский район, с. Тулома),

установил:

государственное казённое учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «АМП Западной Арктики») о взыскании 72 294 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой пособия по безработице ФИО1 за период с 24.06.2021 по 22.11.2021.

Определением от 17.06.2024 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Арбитражного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ФИО1 отзыв по делу не представил.

В соответствии с абзацем четвёртым части 5 статьи 228 АПК РФ суд по своей инициативе 30.08.2024 провёл по делу судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Центра занятости ФИО2 в указанном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области по адресу филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск.

Представитель Учреждения ФИО3 участвовавший в указанном судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на заявленном ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие.

В дальнейшем дело рассмотрено 09.09.2024 в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 09.09.2024 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024.

Ответчик 11.09.2024 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.09.2008 был принят на работу в ФГБУ «АМП Западной Арктики», с 01.09.2017 занимал должность старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов Инспекции  государственного портового контроля Службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск.

Приказом руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» от 28.05.2021 № 649/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с указанной должности 01.06.2021. В означенном приказе увольнение мотивировано расторжением трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 21.06.2021 обратился в отделение занятости населения по г. Архангельску государственного казённого учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – Отделение Центра занятости) с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Отделения Центра занятости от 01.07.2021 № 182П391/2101 ФИО1 признан безработным с 24.06.2021, ему назначено пособие по безработице на 12 месяцев с 24.06.2021 по 23.06.2022, подлежащее выплате в следующих размерах: на период с 24.06.2021 по 23.09.2021 – в размере 75 % средней заработной платы, но не выше 14 556 руб. в месяц; на период с 24.09.2021 по 23.01.2022 – в размере 60 % средней заработной платы, но не выше 14 556 руб. в месяц; на период с 24.01.2022 по 23.06.2022 – в размере 45 % средней заработной платы, но не выше 14 656 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-7753/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «АМП Западной Арктики» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Означенным судебным актом ФИО1 восстановлен в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов Инспекции  государственного портового контроля Службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск с 02.06.2021.

На основании указанного судебного акта приказом Отделения Центра занятости от 30.12.2021 № 364Д476/2101 ФИО1 снят с регистрационного учёта в качестве безработного с 24.01.2021. Приказом Отделения Центра занятости от 30.12.2021 № 364П474/2101 прекращена выплата ФИО1 пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного с 24.06.2021.

Из материалов дела следует, что за общий период с 24.06.2021 по 22.11.2021 ФИО1 Центром занятости выплачено пособие по безработице в общем размере 72 294 руб. 80 коп., в том числе в сумме 3865 руб. 95 коп. за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, в сумме 13 616 руб. 90 коп. за период с 02.07.2021 по 30.07.2021, в сумме 14 556 руб. за период с 31.07.2021 по 30.08.2021, в сумме 12 114 руб. 35 коп. за период с 31.08.2021 по 24.09.2021, в сумме 13 241 руб. 26 коп. за период с 25.09.2021 по 22.10.2021, в сумме 14 900 руб. 34 коп. за период с 23.10.2021 по 22.11.2021.

Полагая, что выплата ФИО1 пособия по безработице за период с 24.06.2021 по 22.11.2021 в сумме 72 294 руб. 80 коп. явилась следствием неправомерных действий Учреждения, поскольку именно неправомерное прекращение трудового договора привело к тому, что ФИО1 был вынужден обратиться в Отделение Центра занятости за содействием в трудоустройстве и социальной поддержкой, Центр занятости обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Учреждения 72 294 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

До обращения в суд истец направил ответчику письмо-претензию от 03.07.2023 № 01/2023-1859 с требованием возмещения убытков в сумме 72 294 руб. 80 коп. Учреждение письмом от 11.07.2023 № 01/05/2056 выразило мнение об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение привело доводы, которые сводятся к обоснованию отсутствия условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, Учреждение сочло, что исковое заявление подано Центром занятости и принято к производству Арбитражного суда Архангельской области с нарушением правил о подсудности, поскольку рассматриваемый иск не вытекает из деятельности филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск. По мнению Учреждения, в соответствии со статьёй 35 АПК РФ рассматриваемый иск подлежал предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Мурманск Мурманской области, Учреждение заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области, при этом руководствуется следующим.

Условия, при которых арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотрены частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск предъявлен Центром занятости в Арбитражный суд Архангельской области на основании части 5 статьи 36 АПК РФ со ссылкой на то, что иск вытекает из деятельности находящегося в г. Архангельске Архангельской области филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Вопреки мнению ответчика, рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск, обусловлен последствиями незаконного увольнения ФИО1, работавшего в указанном филиале.

При этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что иск правомерно предъявлен Центром занятости и принят к производству судом по месту нахождения указанного филиала, то есть с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Рассмотрев данное дело по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из взаимосвязи приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу действовавшего в период спорных отношений пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные этим Законом, являлись расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьёй 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Основанием для обращения Центра занятости с рассматриваемым иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, который был незаконно уволен Учреждением, а затем восстановлен на работе по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-7753/2021. Сумма 72 294 руб. 80 коп., выплаченная Центром занятости ФИО1 в качестве пособия по безработице за период с 24.06.2021 по 22.11.2021, заявлена истцом как убытки в связи с уменьшением денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленным на работе с 02.06.2021, он не мог считаться безработным и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенному ответчиком, и восстановленному на работе по судебному акту) не может быть восстановлено путём предъявления непосредственно к ФИО1 требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств Центром занятости осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-7753/2021 ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего инспектора государственного портового контроля группы оформления захода/выхода судов Инспекции  государственного портового контроля Службы капитана морского порта Архангельск в филиале ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск с 02.06.2021 (после незаконного увольнения 01.06.2021).

Текст названного судебного акта размещён на официальном сайте Архангельского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из текста означенного судебного акта усматривается, что ФИО1 не желал прекращать трудовые отношения с Учреждением, последнее вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление написано ФИО1 под угрозой быть уволенным по отрицательным основаниям. Отсутствие своего желания на увольнение ФИО1 выразил в приказе об увольнении, указав на несогласие с ним и увольнение по принуждению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неправомерность действий Учреждения по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учёт в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО1, а негативные правовые последствия для истца – в постановке ФИО1 на учёт в качестве безработного и выплате ему пособия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у Центра занятости убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счёт денежных средств, находящихся в оперативном управлении Центра занятости, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление ФИО1 судом на работе по причине незаконности увольнения фактически отменяет приобретение ФИО1 статуса безработного и его право на получение пособия по безработице.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с 24.06.2021 по 22.11.2021 в сумме 72 294 руб. 80 коп. является основанием для возникновения у ответчика как у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика о том, что признание лица безработным и выплата пособия по безработице являются обязанностью Центра занятости, которая не зависит от оснований увольнения, несостоятелен, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного Учреждением нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последний не обратился бы в Отделение Центра занятости и не был бы признан безработным, соответственно права на получение пособия у третьего лица не возникло бы.

Действительно, выплата пособия по безработице за счёт средств бюджета является обязанностью Центра занятости, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО1 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведённых в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. В данном случае привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности обусловлено совершением деликта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022 (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 309-ЭС24-189 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу № А19-17746/2023, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу                          № А56-99889/2023.

Суд, проверив расчёт суммы убытков, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причинённые убытки, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 294 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В данном случае суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ответчика от взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 36, частью 1 статьи 39, статьями 110, 159, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 72 294 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

Освободить федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья      И.В. Быстров