ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12452/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18  февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "ТСИ"  - ФИО2, доверенность №97 от 01.06.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-12452/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ответчик) о взыскании  3 736 522,09  руб.

Решением от 12.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик  представил отзыв, который истец не получал.  В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание суд должен был отложить  судебное разбирательство.

Сумма задолженности  подтверждена истцом представленными  письменными доказательствами. В соответствии с актом сверки заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги на сумму 237 233 717,91  руб., при этом  стоимость работ определена договором и составляет 240 970 240 руб. 

Все работы предусмотренные договором были завершены, что подтверждено письмом ООО "ТСИ" от 20.08.2019 №837, представленным в материалы дела, а также заключением Инспекции Государственного строительного надзора РТ от 09.08.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиями проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем, задолженность ООО "ТСИ" в размере 3 736 522  не оплачена.

Ответчик приобщил к материалам дела платёжное поручение на сумму указанную в последнем акте выполненных работ, которое не является  доказательством  оплаты всех выполненных работ по договору.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Кроме того,  истец  заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  для определения   фактического объема  и стоимости   выполненных  работ                           Представитель  ответчика   отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, возражал против  удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.  

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021 по делу А65-31781/2019 ООО "Фаворит С" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №04/2018 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г.Казани", в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить на условиях генерального подряда многоквартирный жилой дом, расположенный  по строительному адресу: г.Казань, Московский район, ул. Енисейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:10039:8, общей площадью земельного участка 13 690 кв.м., включая все строительно-монтажные работы по объекту согласно проектной документации. 

Согласно пункту  2.2 договора генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству Объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектно - сметной документацией.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет  240 970 240 руб., в том числе НДС 18 % 43 374 643,20 руб. за весь объект, из расчета 27 200 руб., в т.ч. НДС 18 % за 1 кв.м. общей площади квартир с летними помещениями (балконы и лоджии) 8859,20 кв.м., в соответствии с бюджетом стоимости Объекта (приложение № 1 к настоящему договору).

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №36 без даты на сумму 19 901 151,85 руб. 

Истец считает, что   задолженность  ответчика  по оплате выполненных работ  составляет 3 736 522,09 руб. 

 В связи с неоплатой  задолженности   истцом в адрес  ответчика были направлены  претензии №8, №9, №10 от 26.02.2019,  которые  были оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что  по акту о приемке выполненных работ №36 от 02.09.2019, подписанному сторонами на сумму 16 954 942,51 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждено  платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   правомерно признал заявленные  требования  недоказанными, необоснованными  и не подлежащими удовлетворению  в силу  статей 307-309, 408, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные                    В обоснование  заявленных требований истец  представил односторонний акт  выполненных работ  № 36  на сумму   19 901 151, 85 руб. 

В соответствии с пунктом  14 Информационного письма  ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В материалы дела представлено письмо  ответчика  от 20.08.2019 № 837 о мотивированном отказе от подписания  указанного акта и принятия работ по нему в  сумме  16 954 942, 51 руб.  Ответчик в письме  также предложил  истцу устранить выявленные недостатки в установленный срок (л.д.19).

Доказательств устранения недостатков, указанных ответчиком,  истец не представил,  что  подтверждено  письмом ответчика  №910 от  13.09.2019 с перечнем замечаний   (л.д.77 - 86). 

Также  в материалы дела  представлена справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой  стоимость  выполненных работ по акту № 36  составляет  16 954 942, 51 руб. Указанная справка  подписана  и истцом и ответчиком (л.д.90) и акт  выполненных работ  № 36 от 02.09.2019  на такую же сумму, который также подписан  представителями  сторон  (л.д.105-118)

Указанными документами подтверждено  согласование  сторонами  стоимости работ  по акту  № 36 в сумме 16 954 942, 51 руб.

 Кроме этого, ответчиком  представлены доказательства оплаты  выполненных работ в размере 16 954 942, 51 руб. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.    

Поскольку фактические обстоятельства дела судом  первой инстанции установлены правильно, оснований для  назначения по делу  судебной экспертизы  для  определения объема и стоимости  выполненных работ  не имеется, в связи с чем  заявленное ходатайство  удовлетворению  не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по делу № А65-12452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С"    без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий    Е.Г. Демина 

      Судьи    О.В. Барковская

                                                                                                                 С.А. Кузнецов