АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2535/2019

г. Владимир

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

10.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ул. Краснознаменная, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (ул. Труда, д. 27А, пом. 14А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 122 руб. 

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – ООО «Медилон-Фармимэкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее – ООО «УК Лидер) о взыскании 79 122 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Ответчик в отзыве от 10.04.2019 исковые требования не признал и считает их неподлежащими удовлетворению. Также пояснил, что истцом не представлена разрешительная документация на размещение вывески на фасаде дома, в том числе решение общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение конструкции.

Истец в возражении на отзыв от 27.05.2019 указал, что вывеска установлена на основании разрешения администрации г. Владимира, согласование с общим собранием собственников многоквартирного дома не требуется. Между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Медилон-Фармимэкс» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного с ООО «Сатурн»  является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, используемое под аптеку.

В соответствии с договором  №008/2016 от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ближе к дому» произвело для истца работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для входной группы аптеки по вышеуказанному адресу.

Дом, расположенный по названному адресу, обслуживается управляющей компанией ООО «УК Лидер».

16.01.2019 в результате сброса наледи с крыши дома по адресу: 

<

...>, работниками ООО «УК Лидер» была повреждена принадлежащая ООО «Медилон-Фармимэкс» вывеска с надписью «Аптека Медилон» с приведением ее в негодность.

17.01.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в результате очистки кровли от наледи и сосулек 16.01.2019 по адресу: 

<

...>, произошло повреждение вывески «Аптека Медилон», а именно: поврежден каркас вывески, алюминиевые композитные панели (2 шт.), произошло полное разрушение декоративного элемента (круг, крест), повреждены корпуса букв в слове «Аптека Медилон», боковая стенка, произошел обрыв электропроводов конструкций, повреждена лицевая поверхность.

В связи с указанными действиями работников ООО «УК ЛИДЕР» истец понес затраты на покупку и установку вывески на общую сумму 72 122 руб. (договор на изготовление и установку рекламных конструкций №11-2019 от 21.02.2019, платежное поручение №619 от 24.01.2019), а также на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба - 7000 руб. (договор №184-19 на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба от17.01.2019, акт сдачи-приема результатов оценки от 24.01.2019, платежное поручение №452 от 18.01.2019). 

Согласно заключению специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» №184/19 от 24.01.2019 рыночная стоимость причиненного ООО «Медилон-Фармимэкс» ущерба составила 73 248 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №80 от 25.01.2019) с требованием оплаты размера причиненного ущерба. 

В адрес истца поступил ответ от 01.02.2019 № 14, согласно которому ответчик отказался удовлетворять требования по оплате причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как следует из материалов дела управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по ул. Усти-на-Лабе в г. Владимире является  ООО «УК Лидер».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

 Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование исковых требований истец указал, что работники ответчика в результате очистки кровли от наледи и сосулек повредили вывеску «Аптека Медилон».

Факт повреждения имущества истца и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела (акт осмотра от 17.01.2019, заключение специалиста № 184/19, договор на изготовление и установку рекламных конструкций от 21.01.2019 № 11-2019, платежное поручение от 24.01.2019 № 619, договор на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба от 17.01.2019       № 184-19, акт сдачи-приемки результатов оценки, платёжное поручение от 18.01.2019 № 452) и ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что наледь образуется не по вине управляющей компании, а вследствие природных явлений, в связи с чем у ООО «УК Лидер» отсутствует возможность проведения профилактических мероприятий, судом отклоняется как противоречащий Правилам № 170.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, суд установил, что именно ООО «УК Лидер» является лицом, виновным в повреждении рекламной вывески, так как ненадлежащим образом исполнило обязанность управляющей организации очищать кровлю (крышу) от снега и наледи, обеспечивать безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик также указал, что у истца отсутствует разрешительная документация на установку рекламной конструкции и согласие собственников.

 По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона «О рекламе», статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников имущества требуется только при установке и размещении информации, имеющей рекламный характер, но не для размещения во исполнение требований закона сведений, информирующих о деятельности организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размещение вывески «Аптека Медилон» предназначено для идентификации аптеки и не является рекламой.

Истцом представлено в материалы дела разрешение на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера  №12349_2017, выданное администрацией города Владимира.

Учитывая изложенное, возражения ответчика судом отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием работников ООО «УК Лидер» по очистке кровли жилого дома от снега и наледи и повреждением вывески истца. 

Иными словами материалами дела доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 72 122 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба причиненного рекламной вывеске в размере 7000 руб. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права, то они подлежат возмещению за счет причинителя ущерба - ответчика.

 Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «УК Лидер» в пользу ООО «Медилон-Фармимэкс» подлежат взысканию убытки в сумме 79 122 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс», г. Владимир, убытки в сумме             79 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов