Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4508/25-14-39

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 890 000 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 23.01.2025г. 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 29.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМРЕСУРС» о взыскании суммы неустойки в размере 1 890 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, представил и огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Далее - Исполнитель, ИП ФИО1) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (Далее - Заказчик, ООО “ПРОМРЕСУРС”) был заключен Договор № 01/06/2021 от 01.06.21 года об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (Далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Предметом является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (Далее - Техника) и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техника на объект Заказчика и обратно силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

В соответствии с п. 3.2 Договора учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течении 1 (одного) часа суток. Машина-смена равна 8 (восьми) машино-часам.

Согласно п. 3.7 Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 1 (одного) года. В любом случае обязательства Сторон по настоящему Договору должны быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и таким образом настоящий Договор не может считаться оконченным до выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов № 136 от 15 октября 2024 на стороне Заказчика имеется задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно которому на 15.10.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, в частности п. 4.2 Договора, и составляет 0,5% от суммы неисполненных обязательств.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по факту неисполнения обязательств с периода 29.12.2022 по 21.11.2024 года и расчетом неустойки за указанный период просрочки.

Так по состоянию с 21.11.2024 года неустойка составляет 1 735 000 рублей.

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.12.2022): 500 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: 29.12.2022 - 21.11.2024 (694 дня).

Оплата задолженности по Договору произведена Ответчиком 23.12.2024 года без учета примененных к Ответчику штрафных санкций, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом предусмотренный законодательством РФ досудебный порядок Заявителем соблюден.

Ответчик отказался платить неустойку, посчитав, что ее размер завышен, и предложил обратиться в суд. 

В договоре установлен размер для обеих сторон и в соответствии с п. 4.2 Договора составляет 0,5% за каждый день неисполнения обязательств стороной. Кроме того, при заключении договора ответчик не настаивал на его снижении.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2024 года (дата оплаты основного долга), сумма неустойки по договору составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек с периода начисления неустойки: 29.11.2022 - 23.12.2024 (756 дней).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения (оплаты) таких расходов – отсутствуют, суду и в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 890 000руб. – неустойки и 81 700руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, в связи с отсутствием доказательств их несения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева