Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1869/2024

Дело № А33-24925/2022

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - ФИО1 и представителя указанного общества - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, 01.01.2022, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-24925/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Альянс-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «Покровские ворота») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2021 № 08/ПВ в сумме 1 495 145 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнения заявителя, судами нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что услуги ООО «Альянс-М» оказаны с нарушением условий договора; судебные акты приняты в пользу ненадлежащего истца.

Отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании руководитель ООО «Альянс-М» и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2021 между ООО «Покровские ворота» (заказчик) и ООО «Альянс-М» (подрядчик) заключен договор № 08/ПВ на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, выполнять работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, акарицидной обработке).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ за 2021 год составляет 4 423 670 рублей 82 копейки, НДС не облагается. Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменениями объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, а также периодичность их выполнения.

Согласно актам сдачи-приемки работы по договору от 01.05.2021 № 08/ПВ выполнены на сумму 8 054 021 рубль 27 копеек. Платежными поручениями заказчик оплатил работы на сумму 6 558 876 рублей 09 копеек.

ООО «Покровские ворота» в феврале 2022 года проведены плановые/внеплановые мероприятия по осмотру жилого фонда, в результате которых ответчиком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении, по его мнению, ООО «Альянс-М» условий договора, о чем составлены акты.

Письмом от 11.03.2022 № 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.05.2021 № 08/ПВ с 16.04.2022 в связи с удорожанием материалов и оборудования, а также в связи с заключением договора от 01.01.2022 № 1-ПВ.

Письмом от 11.04.2022 № 7 истец направил ответчику акты выполненных работ за декабрь 2021 года, за февраль и март 2022 года для подписания. ООО «Покровские ворота» от подписания актов отказалось, сославшись на наличие оснований для снижения стоимости выполненных работ в связи с их ненадлежащим выполнением, указывая на 16 фактов нарушения условий договора подрядчиком.

Кроме того, установлено, что 01.01.2022 между ООО «Альянс-М» и ООО «Покровские ворота» также заключен договор № 1-ПВ об оказании с 16.04.2022 консалтинговых услуг, диспетчерских услуг и услуг технического надзора.

Письмом от 11.03.2022 № 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2022 № 1-ПВ с 16.04.2022.

Ответчик письмом от 28.04.2022 № ПВ-178 направил истцу на подписание акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 288 на сумму 104 878 рублей за январь 2022 года, от 28.02.2022 № 289 на сумму 104 878 рублей за февраль 2022 года, всего на сумму 209 756 рублей. Истец в подписании актов отказал, указал на наличие неисполненных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение условий договора по оплате стоимости работ и услуг в рамках договора № 08/ПВ от 01.05.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, изучив заключенные между сторонами договоры от 01.05.2021 № 08/ПВ, от 01.01.2022 № 1-ПВ, а также договоры, заключенные между ООО «Альянс-М» и другими подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, акты передачи результатов работ заказчику, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком условий оплаты оказанных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами договорного условия о применении оснований для начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, и, соответственно, о невозможности его применения.

Доводы заявителя жалобы о том, что актами плановых/внеплановых проверок  подтверждается ненадлежащее исполнением истцом работ по договору от 01.05.2021 № 08/ПВ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами (в частности, не представлены судебные акты, соглашения о возмещении убытков, постановления и предписания контролирующих органов в силу положений пунктов 5.5., 5.6., 5.8 договора). Имеющиеся в материалах дела обращения жителей о возмещении ущерба, а также постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «Альянс-М». Более того, доказательства уведомления истца об имеющихся происшествиях при выполнении ответчиком работ не представлены, как и доказательства возмещения ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно не усмотрели оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ стоимости оказанных ему ответчиком услуг по договору от 01.01.2022 № 1-ПВ на оказание консалтинговых услуг, диспетчерских услуг и технического надзора, поскольку достаточные доказательства оказания таких услуг также не представлены.

Довод ООО «Покровские ворота» о том, что судебные акты приняты в пользу другого юридического лица, которое является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Неверное указание судом первой инстанции в решении идентификационных данных юридических лиц (в частности, ИНН и ОГРН истца) не может являться основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного производства. В данном случае спор по настоящему делу рассмотрен арбитражными судами на основании представленных доказательств в отношении надлежащего истца – ООО «Альянс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 30.12.2020, место нахождения: 660075, 

<

...>, помещ. 13 офис 510), являющегося подрядчиком по спорному договору № 08/ПВ от 01.05.2021. При оформлении иска были указаны ИНН и ОГРН другого юридического лица с таким же наименованием – ООО «Альянс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.10.2005, место нахождения: 660075, 

<

...>), руководителем и учредителем которого являлось одно и то же лицо – Е.А. Войтенко. Допущенная в судебных актах ошибка в указании ИНН и ОГРН юридического лица носит технический характер, ошибочное указание в судебных актах неверных ИНН и ОГРН истца в данном случае не свидетельствует о рассмотрении спора с участием ненадлежащей стороны. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2024 года исправлены опечатки в решении суда относительно ИНН и ОГРН истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-24925/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

М.А. Клепикова

 

И.И. Палащенко