ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177067/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Мир рекламы - Принт»

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-177067/18

по заявлению ООО «Мир рекламы - Принт»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГУП «Метрополитен»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир рекламы - Принт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Управление) от 06.06.2018 по делу № 2-19-6822/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мир рекламы - Принт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ГУП «Московский метрополитен» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оформлению внутренней и внешней поверхности подвижного состава в Московском метрополитене.

Начальная (максимальная) цена закупки составила 2.980.877 руб.

26.03.2017 заказчиком в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по оформлению внутренней и внешней поверхности подвижного состава (реестровый номер закупки 0573200007518000299).

По результатам проведенного ГУП «Московский метрополитен» электронного аукциона победителем признано общество ООО «Компания ТРУША».

Так как победитель аукциона уклонился от заключения государственного контракта, заказчик направил проект государственного контракта ООО «Мир рекламы - Принт», занявшему второе место по результатам электронного аукциона.

В целях заключения государственного контракта заказчиком в адрес общества 04.05.2018 посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

Общество 07.05.2018 подписало проект государственного контракта, однако надлежащее обеспечение его исполнения не представило.

В связи с чем, 10.05.2018 ГУП «Московский метрополитен» составило протокол отказа от заключения государственного контракта, мотивированный тем, что общество не представило документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения обязательств по контракту.

06.06.2018 Московским УФАС России принято решение о включении сведений об ООО «Мир рекламы - Принт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, такой участник считается уклонившимся.

Таким образом, в силу требования закона непредставление победителем закупки надлежащего обеспечения исполнения контракта признается уклонением от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским УФАС России общество признано уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения исполнения контракта с учетом антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Следовательно, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Извещением о проведении конкурентной процедуры установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 149.043,89 руб.

В свою очередь, общество в конкурентной борьбе снизило начальную (максимальную) цену государственного контракта на 45,07%.

Таким образом, с учетом того, что предложенная обществом цена была снижена более чем на 25%, заявитель обязан был на основании части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения, установленный аукционной документацией (в сумме 223.565,83 руб.), либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Однако общество подписав государственный контракт, не представило обеспечение его исполнения в порядке статьи 70 Закона о контрактной системе, с учетом требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ошибочное понимание заявителем положений документации не может быть принято во внимание, так как не освобождает победителя аукциона от представления необходимого обеспечения исполнения контракта вместе с подписанным проектом контракта.

Судами также обоснованно учтено, что общество, являясь профессиональным участником названных правоотношений, не могло не знать порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту именно посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а не на счет оператора электронной торговой площадки.

Названный вывод подтверждается, в том числе и информацией, опубликованной в единой информационной системе закупок, в соответствии с которой общество уже заключало государственные контракты в порядке регулирования Закона о контрактной системе, а потому не могло не знать надлежащий порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя о фактическом соблюдении им требований части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе ввиду перечисления денежных средств в недостаточном размере на расчетный счет заказчика и ошибочного их перечисления на счет оператора электронной торговой площадки обоснованно отклонены судами.

Также правомерно отклонены доводы заявителя и о невозможности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что общество заняло второе место по результатам электронного аукциона и в силу части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, ему предоставлено законом право на отказ от заключения государственного контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 15 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения Московского УФАС России), участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным экземпляром контракта победитель такого аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из толкования положений статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что, если общество дало свое согласие на заключение государственного контракта и заказчиком направлен ему проект контракта на подписание, то лицо признается победителем названной закупки и уже не вправе отказываться от данного им согласия на заключение контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом.

При этом, в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик после отказа лица, занявшего первое место в аукционе от заключения государственного контракта, направил ООО «Мир рекламы - Принт» в установленные частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки проект контракта для подписания.

Заявитель, имея возможность отказаться от заключения этого государственного контракта в случае своего несогласия с его условиями, от его заключения не отказался, а, напротив направил в адрес заказчика подписанный проект контракта и частичное обеспечение исполнение контракта, что свидетельствует о его согласии на заключение государственного контракта и, как следствие, о принятии последним на себя всех рисков наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с его незаключением.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доводы общества об отсутствии согласия с его стороны на заключение контракта опровергаются материалами дела и не соотносятся с действиями самого заявителя на этапе заключения государственного контракта.

Также вопреки доводам заявителя, судами правомерно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Таким образом, общество, участвуя в конкурентной процедуре, обязано было ознакомиться со всеми требованиями закона.

Обществом не представлено каких-либо доказательств принятия мер к заключению государственного контракта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных требований, в связи с чем, оно было правомерно признано нарушившим Закон о контрактной системе и сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Добросовестность своего поведения заявителем не доказана.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Московским УФАС России принято обоснованное решение о включении сведений об общество в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-177067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мир рекламы - Принт» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева