Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329925/19-125-1776

г. Москва

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРО-КОМ" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 20, Э 1 ПОМ VII К 2 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 7, ЭТ 1 ПОМ V КОМ. 130 ОФ. 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств  в размере 541 442,25 руб.

при участии представителей 

от  истца – Бердникова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 №1

от  ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТРО-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР" о взыскании задолженности в размере 383 750 руб., неустойки в размере 137 692,25 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. № 2 и акта приёма-передачи от 01.07.2019 года (приложение № 2 к доп. соглашению).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Кем, директором ФИО3 или иным лицом совершена подпись на дополнительном соглашении от 01.07.2019 г. №2 к договору субаренды нежилого помещения от 09.02.2019 г. № ЛН-52, на акте приема-передачи от 01.07.2019 г. (приложение №2 к доп. Соглашению от 01.07.2019 г. №2) (всего две подписи)?

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, не обеспечил явку директора ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи, не представил свободные образцы подписи.

С учетом отсутствия доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы невозможно, ввиду не исполнения ответчиком определений суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд рассматривает  заявление ответчика о фальсификации  по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Истец отказался исключать из перечня доказательств по делу акты соглашение от 01.07.2019 г. №2 к договору субаренды нежилого помещения от 09.02.2019 г. № ЛН-52, акт приема-передачи от 01.07.2019 г. (приложение №2 к доп. Соглашению от 01.07.2019 г. №2).

Истец представил дополнительное соглашение №2 к договору субаренды нежилого помещения № ЛН-52 от 09.02.2019, приложение №2 к дополнительному соглашение №2 к договору субаренды нежилого помещения № ЛН-52 от 09.02.2019, акт приема-передачи от 01.07.2019 года, в подлинниках, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНТРО-КОМ» (Арендатор) и ООО «ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР» (Субарендатор) 09.02.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения от№ЛН-52, в соответствие с которым Арендатор передал Субарендатору помещение общей площадью 675 кв. м. сроком на 334 календарных дня.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от с 01.07.2019 к Договору Арендатор передал Субарендатору дополнительно помещение площадью 21,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.3. Договора ставка базовой арендной платы составляет 6222 руб. за один квадратный метр в год, или 350 000 руб. в месяц за помещение, общей площадью 675 кв.м. и 11 250 руб. в месяц за помещение, площадью 21,7 кв.м.

Письмом от 30.07.2019 Субарендатор уведомил Арендатора о своем желании досрочно расторгнуть Договор 31.08.2019 и просил Арендатора зачесть гарантийный взнос в счет арендной платы за август 2019. 

В соответствии с п. 2.4. Договора по истечении срока субаренды или в случае досрочного расторжения Договора субаренды Субарендатор обязан возвратить Помещение Арендатору по акту возврата помещения с учетом нормального износа и свободным от принадлежащего Субарендатору имущества.

Однако, по состоянию на 17.09.2019 помещение Арендатору не было передано, акт возврата помещения не был подписан.

Письмом от 17.09.2019 ООО «ИНТРО-КОМ» уведомило ООО «Грузовой курьер» о наличии у последнего задолженности по Договору по состоянию на 17.09.2019 в размере 227208,33 руб. 

Одновременно Арендатор уведомил о своем желании расторгнуть договор в случае, если Субарендатор не погасит имеющуюся у него задолженность перед Арендатором.

Письмом с исх. №4-10/19-3 Арендатор уведомил Субарендатора о расторжении 30.09.2019 Договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 4.7. Договора.

По состоянию на 26.11.2019 г. ООО «Грузовой Курьер» имеет задолженность по арендной плате по Договору в размере 383 750  руб. 00 коп., которая состоит из 350 000 - задолженность по аренде за сентябрь 2019 за помещение общей площадью 675 кв. м. и 33 750 - общая задолженность по аренде за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 за помещение общей площадью 21,7 кв. м.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что с 31 августа 2019 года ООО «ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР» помещение не использовало и что Дополнительное соглашение от 01.07.2019 года № 2 ООО «ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР» не подписывалось, а потому сфальсифицировано ООО «ИНТРО-КОМ».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, кроме того, стоимость арендной платы включает в себя коммунальные платежи.

Как указано судом ранее в судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, не обеспечил явку директора ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи, не представил свободные образцы подписи, а с учетом отсутствия доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы невозможно, ввиду не исполнения ответчиком определений суда, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не доказан факт фальсификации доказательств, суд отказа в его удовлетворении в порядке ст.161 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 383 750 рублей соответствует как закону, в связи с чем иск удовлетворяет в данной части требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае задержки оплаты арендной платы Субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 137 692,25 руб. согласно представленного расчета. 

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРУЗОВОЙ КУРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО"ИНТРО-КОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 383 750 руб., неустойку в размере 137 692,25 руб., а также госпошлину в размере 13 429 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова